Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021(2-8665/2020;)~М-8789/2020 2-8665/2020 М-8789/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1086/2021

УИД 11RS0001-01-2020-015092-52 дело № 2-1086/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

3 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ,

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «.... В обоснование требований указала, что 25.09.2020 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль. После совершения сделки ответчик 23.10.2020 снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. 05.11.2020 она обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ей было отказано в связи с тем, что на автомобиль постановлением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2020 наложен запрет на регистрационные действия. Обеспечительные меры на автомобиль наложены без оснований, так как на момент принятия постановления автомобиль не принадлежал ответчику. Собственником автомобиля является она, он был передан ей в день подписания договора, на момент купли-продажи автомобиль не был продан, не являлся предметом залога, под арестом и запретом не состоял.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «Т Плюс», Прокуратура Республики Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Следственное управление МВД по РК.

В судебном заседании, начавшемся 02.03.2021 и продолжившемся 03.03.2021, ответчик и его представитель не возражают против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дело № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «...

В соответствии с п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В силу п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

23.10.2020 ФИО1 в территориальное отделение ГИБДД подано заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля «..., регистрационные действия были произведены.

Как указывает истец, она 05.11.2021 обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ей было отказано в связи с наложением постановлением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2020 запрета на регистрационные действия.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2020 было удовлетворено ходатайство следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми <данные изъяты> о наложении ареста на имущество. Наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «..., запрещено собственнику и владельцу распоряжаться имуществом, перечисленным в постановлении о наложении ареста, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Основанием к вынесению данного постановления послужило то обстоятельство, что 11.09.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, а именно директором <данные изъяты> ФИО1 в период времени с 01.06.2015 по 28.02.2018 причинен существенный вред правам и интересам <данные изъяты> в сумме 3385656,51 рублей, выразившийся в неоплате кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Подозреваемым по уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках расследования уголовного дела 12.10.2020 от ПАО «Т Плюс» поступило исковое заявление, в котором организация просит взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 3385656,51 рублей.

В ходе следствия установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство – автомобиль марки «... года выпуска, стоимостью 890000 рублей.

21.10.2020 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество подозреваемого ФИО1 в целях обеспечения приговора в части возмещения материального ущерба и других имущественных взысканий.

Представленными суду материалами подтверждена необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий путем наложения ареста на вышеуказанное имущество. При этом суд посчитал необходимым запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22.12.2020 постановление Сыктывкарского городского суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 11 ГК РФ и статья 3 ГПК РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, она 24.09.2020 на сайте ... заказала автотеку по проверке автомобиля по .... После того, как она убедилась, что автомобиль не находиться в розыске и на него не наложу запреты и ограничения, она обратилась к знакомому <данные изъяты> чтобы съездил в г.<данные изъяты> и проверил автомобиль на техническую исправность. Вечером 24.09.2020 она и <данные изъяты> провели переговоры со ФИО1 и ночью выехали в г<данные изъяты> Утром следующего дня в <данные изъяты> состоялась сделка, они со ФИО1 подписали договор и поехали в банк, чтобы положить денежные средства через банкомат, и выехали <данные изъяты> На обратном пути следования <данные изъяты> 25.09.2020 в 14.30 она превысила скорость, на что был наложен штраф. Когда она приехала в <данные изъяты> и стала просматривать документы, то заметила, что в договоре купли-продажи стоит дата заключения 25.09.2019, она исправила дату на 25.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 показал, что действительно в августе 2020 г. на сайте ... разместил объявление о продаже автомобиля .... ФИО3 позвонила ему по вопросу покупки данного автомобиля и на следующий день приехала в <данные изъяты> Сделка происходила по ул. <данные изъяты> они подписали договор, истец передала денежные средства за автомобиль наличными, которые он потом положил на банковскую карточку. ФИО3 АП. приезжала с другом, в этот же день они уехали на автомобиле. 06.10.2020 он обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако ему было отказано в связи с неверным указанием данных, повторно обратился 23.10.2020, автомобиль был снят с учета.

Приобретение истцом автомобиля ответчика именно 25.09.2020 подтверждается и сведениями Центра фотовидеофиксации, согласно которым истец 25.09.2020 в 11.52 была на <данные изъяты> а в 12.32 была на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> во встречном направлении, то есть на выезде из г.<данные изъяты>

То обстоятельство, что в договоре был указан год его заключения 2019 г., а не 2020 г., не может являться основанием для признания его не действительным или совершенным в 2019 г. Как указывают стороны, они не заметили, что на бланке договора был указан другой год, в связи с чем потом исправили.

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что именно 25.09.2020 в день заключения сделки автомобиль выбыл из г.<данные изъяты>

На момент заключения договора на автомобиль не был наложен арест или запрет на регистрационные действия. Факт передачи автомобиля истцу подтвержден материалами дела. С момента передачи автомобиля право собственности на него принадлежит ФИО3 Истец ФИО3 не является участником уголовного дела, в рамках которого принято постановлении о наложении ареста на автомобиль, в связи с чем ее требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что наложение ареста на принадлежащее ФИО3 имущество нарушает ее права как собственника, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлениями Сыктывкарского городского суда от 21.10.2020.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от 21.10.2020, имущество: автомобиль марки «..., ... года выпуска, в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Машкалева О.А.

Мотивированное решение вынесено 04.03.2021