Решение № 2-7252/2019 2-7252/2019~М-6277/2019 М-6277/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-7252/2019

... Дело № 2-7252/2019

16RS0046-01-2019-010169-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истец ФИО1 проживает по адресу: ....

06 апреля 2019 года истцом была вызвана бригада «Скорой помощи» в связи с ухудшением состояния здоровья истца, что подтверждается картой вызова № ....

Однако, в связи с тем, что ответчиком была незаконно установлена цепочка, закрывающая въезд во двор между домами ... по улице ... и ... по улице ..., код от цепочки истцу сообщен не был, вышеуказанная бригада «Скорой помощи» не смогла попасть на придомовую территорию для оказания медицинской помощи истцу.

Указывает, что данные действия ответчика признаны незаконными, указанная цепочка демонтирована, что подтверждается ответом ИК МО г. Казани. Действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу, который выразился в переживаниях, которые ухудшили состояние здоровья истца, послужили причиной обращения в медицинские учреждения, выразились в дальнейших нравственных и физических страданиях. Размер морального вреда истцом оценен в 50000 руб.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель К.И.у. ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в ходе рассмотрения дела просили суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 взысканию с неё расходов на представителя на указанную сумму возражала.

Представитель ООО «УК «Старый город», привлеченного судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 1) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо доказать наличие в действиях ответчика - состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: ....

06 апреля 2019 года истцом была вызвана бригада «Скорой помощи» в связи с ухудшением состояния здоровья истца, что подтверждается картой вызова № ... от 06 апреля 2019 года, справкой № ... от 06 апреля 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком была незаконно установлена цепочка, закрывающая въезд во двор между домами ... по улице ... и ... по улице ..., код от цепочки истцу сообщен не был, вышеуказанная бригада «Скорой помощи» не смогла попасть на придомовую территорию для оказания медицинской помощи истцу, чем истцу причинены нравственные страдания, в связи чем заявлен настоящий иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела пояснил, что какую-либо цепочку на указанной выше территории не устанавливал, с истцом не знаком.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ФИО2 по установке спорной цепочки, а также причинения истцу физических и нравственных страданий. В ходе судебного разбирательства по делу факт того, что спорную цепочку установил ответчик, какими-либо доказательствами со стороны истца не доказан, напротив, опровергается показаниями ответной стороны. Ссылка истца на то, что факт установки цепочки подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, опровергается указанными судебными актами, поскольку указанным решением постановлено обязать ООО УК «Старый город» устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории между домами по ул. ..., д. ... и ул. ..., д. ..., а именно: демонтировать самовольно установленный шлагбаум, перекрывающий внутриквартальный проезд. Каких-либо сведений об обязании ответчика демонтировать какую-либо цепочку на вышеуказанной территории данное решение, а также материалы дела в целом, не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.09.2019 г., квитанцией от 18.09.2019 г.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с истца ФИО1. Указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально.

С учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин