Решение № 2-3028/2019 2-3028/2019~М-2662/2019 М-2662/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3028/2019

Дело № 2-3028/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/19 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил денежные переводы на расчетный счет ответчика в размере № рублей. Указанные денежные средства согласно назначению переводов являлись оплатами ежемесячных членских взносов и целевым взносом. Основаниями для оплаты являлись телефонные звонки и письма от ответчика ФИО1, как к члену Некоммерческого партнерства, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал известен факт обращения ФИО3 в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными всех решений, внесенных в Протокол № Общего собрания членов Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании недействительными всех решений Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1». Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1»- без удовлетворения. В своем решении суд признал все решения общего собрания, внесенные в Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума. Также суд признал недействительными решения внесенные в Протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ., именно в указанном протоколе ФИО1 был принят в члены НП «Елизарово Парк-1».таким образом, ФИО1 не является и никогда не являлся членом НП «Елизарово Парк-1». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой о возврате на его счет № рублей. На данное обращение ответ не получен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколом № Общего собрания членов Партнерства Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ. были избраны председатель общего собрания, секретарь собрания, ответственный за подсчет голосов собрания (вопрос 1), не утвердили отчет председателя о проделанной работе и финансовом состоянии Партнерства (вопросы 2, 3); прекращены полномочия председателя (вопрос 4); назначен на должность председатель ФИО5 (вопрос 5); перенесены выборы ревизионной комиссии (вопрос 6); выбран совет Партнерства в составе 10 членов (вопрос 7) (л.д.№).

Некоммерческое партнерство землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с п.6.2. Устава членами партнерства являются: учредители; вновь вступившие в Партнерство полностью дееспособные физические и юридические лица, внесшие вступительный членский взнос и выполняющие положения настоящего Устава. Вновь вступающие лица принимаются в члены Партнерства по решению Совета Партнерства.

Физическое (юридическое) лицо считается принятым в члены Партнерства после принятия соответствующего решения о его приеме Советом Партнерства (п.8.3. Устава).

Протоколом № Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в члены Партнерства (л.д. №).

ФИО1 произвел оплату членских взносов в НП «Елизарово Парк-1» за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, целевой взнос в размере № рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. №). Всего ФИО1 оплачено взносов на общую сумму № рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» исковые требования удовлетворены, признаны недействительными все решения, внесенные в протокол № общего собрания членов партнерства НП землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными все решения НП землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1»: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере № рублей (л.д. №).

Ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ФИО1 поступило письмо от Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» о наличии задолженности по уплате взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что протоколом № Заседания Совета Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в члены Партнерства. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату членских взносов в НП «Елизарово Парк-1» на общую сумму № рублей. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным решение НП землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был принят в члены Партнерства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде уплаченных ФИО1 взносов в сумме № рублей, поскольку, исходя из устава Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово Парк-1» и в связи с признанием судом недействительным решения о принятии ФИО1 в члены Партнерства, ФИО1 членом Партнерства не являлся.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей.

Оплата услуг по данному договору подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д. №).

Интересы ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы.

Оснований для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены чеком по операции (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка «Елизарово-Парк-1» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.