Апелляционное определение № 33-412/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Халина М.Л.

№ 33-412/2026№ 2-341/202546RS0012-01-2025-000267-81

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобой ответчика ФИО2 и представлением помощника Курчатовского межрайонного прокурора на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 ноября 2025 года, которым, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 5 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с неё в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. около дома № по адресу: <адрес>, ответчик в ходе конфликта на почве неприязненных отношений высказывала в её адрес оскорбительные слова, унижая её честь и достоинство, а также нанесла ей удары в область головы, схватила рукой за волосы и потянула назад, что привело к падению, от чего она (истец) ударилась затылочной областью головы, шеей и грудной клеткой сзади, испытав физическую боль. В связи с ухудшением в последующем её состояния, выразившемся в усилении головной боли, болях в спине и шее, появившейся тошноте и слабости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. она обратилась за медицинской помощью, в ходе осмотра врачом-травматологом и по результатам рентгенографии черепа и шейного отдела позвоночника ей установлен диагноз «Ушиб ...». ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции г. Курчатова по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по факту причинения ей (истцу) телесных повреждений. В связи с ухудшением самочувствия в результате побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна в течение 10 дней. На её заявление от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением справки об установленном диагнозе в возобновлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ей отказано по причине истечения двухлетнего срока привлечения к административной ответственности. Однако ответчик ФИО2 продолжает её преследовать, распространяет ложные сведения по месту её (истца) работы и вышестоящему руководству с целью её увольнения, а также в социальных сетях, чем причиняет ей нравственные страдания, что привело к развитию головных болей и ухудшению самочувствия.

Уточняя требование в части размера судебных издержек, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. (судья в решении указала 25 000 руб., но в деле 6 квитанций по 5 000 руб.) – оплата оказанной ей юридической помощи.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, по обстоятельствам возникшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ и недоказанность истцом причинения ей морального вреда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда с учётом определения суда об исправлении описки отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неверным установлением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, так как вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 28 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в нанесении ей (ФИО2) побоев, а вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2024 года с ФИО1 в её (ФИО2) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., причинённого противоправными действиями по факту нанесения ей (ФИО2) побоев ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда помощником Курчатовского межрайонного прокурора С. О.О. подано апелляционное представление с просьбой об его отмене.

25 февраля 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора П. Е.И. об отзыве апелляционного представления.

Руководствуясь частью третьей статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения по нему апелляционного производства.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене решения суда, возражения истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Колесниченко О.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части первой статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абзац 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, верно установил юридически значимые обстоятельства и пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится, в том числе жизнь и здоровье (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, а также возраст потерпевшего (пункт 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, которые должны быть соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, имущественное положение ответчика-гражданина, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 существует конфликт на почве личной неприязни в связи с имевшими место близкими отношениями мужа истца с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около дома № по <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошло обоюдное причинение телесных повреждений в ходе возникшей между ними ссоры.

По обстоятельствам данного конфликта постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 28 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, а именно: в нанесении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ побоев, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Курчатовского городского суда от 27 ноября 2024 года, также не обжалованным ФИО1 и вступившим в законную силу, с неё в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причинённого правонарушением, в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 31 120,80 руб.

В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также причинила ФИО1 телесные повреждения, толкнув в грудь, от чего последняя упала на землю спиной вниз, ударилась головой и телом, испытав физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО2 и привлечении её к установленной ответственности, ФИО1 поясняла, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 последняя схватила её за волосы, оттолкнула, после чего она (ФИО1) упала на землю и ударилась затылочной областью головы, шеей и грудной клеткой сзади, от чего испытала физическую боль.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. ФИО1 обратилась в приёмное отделение ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России с жалобами. В ходе осмотра врачом-травматологом и по результатам рентгенографии черепа и шейного отдела позвоночника ей установлен диагноз «Ушиб ...». От госпитализации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, шаткость, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника вследствие, в том числе падения на спину ДД.ММ.ГГГГ без потери сознания, осмотрена врачом-неврологом, установлен диагноз «... ухудшение».

На основании постановления оперуполномоченного ОУРМО России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, давая пояснения эксперту, свидетельствуемая ФИО1 рассказала о падении ДД.ММ.ГГГГ от толчка, в результате чего ударилась головой и спиной; за медицинской помощью обращалась в приёмное отделение МСЧ-125; на момент освидетельствования предъявляла жалобы на головную боль, боль в области шеи. Эксперт пришёл к выводу, что на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо объективных признаков наружных телесных повреждений не обнаружено. Медицинская документация в отношении ФИО1 на исследование эксперту не предоставлялась.

Определением старшего УУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Из данного определения усматривается, что не доказаны обстоятельства, так как в ходе проверки факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. не нашёл своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, гарантирующей эффективную охрану и защиту прав на жизнь, здоровье как естественных и неотчуждаемых прав личности (статья 20), а также положениями статей 150, 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, регулирующими правоотношения по компенсации морального вреда, в единстве с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года № 1 и от 15 ноября 2022 года № 33 по их применению.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, кА письменные, так и показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и сославшись на часть 4 статьи 61 ГПК РФ, суд исходил из наличия между сторонами длительного конфликта и личных неприязненных отношений.

Установив, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, имевшее место падение истца в результате действий ответчика причинило физическую боль и спровоцировало ухудшение состояния её здоровья, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью, суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 нравственных страданий, а также о причинно-следственной связи между полученными истцом нравственными страданиями и конфликтом с ответчиком, что влечёт ответственность последней в виде компенсации морального вреда, потому счёл требование истца обоснованным и усмотрел правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом суд отверг доводы ответчика о недоказанности стороной истца, что обращение ФИО1 спустя сутки после конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приёмное отделение больницы (ДД.ММ.ГГГГ) и наличие у неё телесных повреждений при установлении диагноза находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и связано с событиями того дня, указав, что пояснения истца об ухудшении её состояния с вечера ДД.ММ.ГГГГ именно после конфликта с ФИО2 и её обращение за медицинской помощью непосредственно на следующий день после произошедших событий ответчиком ФИО2, не отрицавшей собственно факта длительного конфликта между ними и его причины, не опровергнуты.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых причинён вред, принял во внимание степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и испытываемых ею неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах ДД.ММ.ГГГГ от действий ответчика ФИО2, поведение ответчика, не пытавшейся предотвратить конфликт, действия которой сводились к его продолжению и носили ответный характер, учёл обоюдный характер конфликта, наличие между сторонами стойких длительных неприязненных отношений, характер и объём причинённых ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (истца) и причинителя вреда – ответчика ФИО2, которая, как установил суд и не отрицала она сама, являлась изначальным источником конфликта между сторонами, возникшего на почве ревности по причине имевшихся ранее близких отношений с супругом истца, тем самым провоцируя последнюю на проявление ревности, а также учёл материальное положение сторон, потому взыскал компенсацию в размере 15 000 руб., посчитав его отвечающим принципам разумности и справедливости, чем частично удовлетворил исковое требование.

Кроме этого, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объём оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые последней расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. из уплаченных истцом 7 000 руб., разъяснив, что излишне уплаченную пошлину истец вправе возвратить путём обращения с самостоятельным заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне; выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам; нормы процессуального права судом не нарушены.

Установив, что именно в результате активных и осознанных действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся как в физических (боль от падения на землю от толчка и последующие боли в спине и голове), так и в нравственных страданиях, районный суд обоснованно возложил на Белую И.Л., поведение которой явилось причиной длительных неприязненных отношений и возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, обязанность его компенсировать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении судом обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за нанесение ФИО2 побоев по статье 6.1.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 28 мая 2024 года), а также взыскание с неё же в пользу ФИО2 компенсации морального вреда (решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2024 года) сами по себе не могут являться основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах конфликта, поскольку при обоюдной ссоре с применением физической силы не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и взаимное причинение морального вреда, что влечёт ответственность каждого её участника за причинённый вред.

Выводы, содержащие в постановленных в отношении ФИО1 судебных актах, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют с учётом обоюдного характера конфликта, возникшего на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в результате чего обеим его участницам причинён моральный вред.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с установленными судом обстоятельствами. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом определён верно, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации); все значимые для его определения обстоятельства, в том числе степень вины каждого участника конфликта, судом учтены. Потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа ФИО1 в удовлетворении требования по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Понесённые ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины и оплату оказанных ей юридических услуг взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, что судебная коллегия также находит верным. Размер расходов судом правомерно снижен, с чем истец согласилась, не обжалуя решение суда. Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины последней не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом допущены ошибки, и не подтверждает, что судом допущены нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения в результате осознанных и активных действий ответчика; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя межрайонного прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Курчатовского межрайонного прокурора на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 ноября 2025 года прекратить.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: