Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-973/2025

Дело № 2-973/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001377-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Ю. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сберстрахование» о взыскании убытков, причиненных затопление квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной<адрес>, в связи с порывом подводкихолодной воды. Согласно Акта осмотра, произведенного мастеромУправляющей компании, установлено, что пострадало напольное покрытие(ламинат) 25 кв.м.

Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса «Сберстрахование», полис «Защита на любой случай», гражданская ответственность - третьи лица, которым причинен вред, от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. В рамках данного страхового полиса, истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 42 216 рублей 96 копеек.

Однако, согласно акта экспертного заключения, выполненного ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в соответствии с локально-сметным расчетом составила 124 567 рублей. Учитывая, что денежные средства поступили не сразу и не в полном объеме, ремонт сделать не представилось возможным. Цены изменились с учётом индекса потребительских цен и стоимость ущерба на период подачи искового заявления составила 144 242 рубля (согласно дополнению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба (ремонтно-восстановительные работы), причиненного заливом квартиры в размере 102 025 рублей 04 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сберстрахование» (далее - ООО СК «Сберстрахование») изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, направил в суд представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сберстрахование» извещено надлежащим образом, от представителя ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указала на рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя страховой компании.

ООО УК «Доверие» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования к ответчику ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (часть 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сберстрахование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (Полис «Защита на любой случай») серия 007SB№. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Застрахованными объектами являются, в том числе: гражданская ответственность при эксплуатации помещения на страховую сумму в 230 000 рублей. Выгодоприобретателями являются третьи лица, которым причинен вред.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полис заключен в соответствии с правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.1, утвержденного приказом ООО СК «Сберстрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность). Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (по сведениям Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства)

Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией – ООО «УК Доверие», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, в результате порыва подводки холодной воды из вышерасположенной <адрес>, пострадала в результате затопления. В результате обследования было выявлено, что ламинат в комнате, размером 25 кв.м. намок.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине порыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю под раковиной в кухне по адресу: <адрес> составила (согласно локально-сметного расчёта №) – 124 567 рублей. Дополнением к указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (актуализация ценовой информации в ценах 1 <адрес> года) сметная стоимость работ в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2022 года с последующим пересчётом в текущие цены по состоянию на 1 <адрес> года, путем применения индексов по группам однородных строительных ресурсов, согласно Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, составила (согласно локально-сметного расчёта №) – 144 242 рубля.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной экспертизы, следует, что наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола в жилой комнате (помещение № согласно технического плана), а также в результате затопления воздействию воды подверглась поверхность потолка под полотном натяжного потолка в жилой комнате (помещение № согласно плану), кухне и коридоре.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, выгодоприобретатель ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ООО СК «Сберстрахование». Признав случай страховым, ООО СК «Сберстрахование» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 216 рублей 96 копеек, что подтверждается страховым актом №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании суммы страхового возмещения ООО СК «Сберстрахование» принят во внимание отчёт, составленный ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данного расчёта, затраты на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют без учёта износа 47 583 рубля 70 копеек, с учётом износа 42216 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Сберстрахование» обращение, в которой указала на несогласие со страховой выплатой, на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) страховая компания указала на отсутствия правовых оснований для увеличения суммы страхового возмещения.

Довод представителя ответчика ООО СК «Сберстрахование» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 изначально обратилась не к страховой компании, а к ФИО2 как к лицу, ответственному за причинение вреда. ООО СК «Сберстрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в размере – 144 242 рубля ответчиком ООО СК «Сберстрахование» не оспорена, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлялось.

Пунктом 9.12 Правил страхования установлено, что в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенной в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах страховой суммы.

С учётом исследованных судом доказательств, суд приходит к мнению о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 при эксплуатации помещения была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страхового возмещения, то с ответчика ООО СК «Сберстрахование» в пользу истца подлежит взыскание недоплаченное страховое возмещение в размере 102 025 рублей 04 копейки (144 242 рубля – 42 216 рублей 96 копеек). При этом, в требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать, за необоснованностью.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 5 000 рублей, подтверждены материалами дела (представленной квитанцией), и также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сберстрахование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность нарушения права истца, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в качестве компенсации морального вреда, с ответчика ООО СК «Сберстрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд расценивает как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В возражениях относительно исковых требований ООО СК «Сберстрахование» заявил о снижении размера штрафа.

Однако, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, не мотивировано, а поэтому оснований для его уменьшения в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сберстрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 512 рублей 52 копейки (107 025 рублей 04 копейки/2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сберстрахование» в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО СК «Сберстрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4061 рубль, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сберстрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Т.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) недоплаченное страховое возмещение по ущербу, причиненного заливом квартиры в размере 102 025 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53 512 рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.