Решение № 12-15/2019 12-229/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Навашино 04 февраля 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 01.03. 2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.03. 2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением *** от 01.03.2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Навашинский районный суд Нижегородской области, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования приведенного постановления.

В судебном заседании в обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что на момент фиксации правонарушения 24 февраля 2017 года автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находился в безвозмездном пользовании ФИО5- его супруги, которая является индивидуальным предпринимателем, и которая в свою очередь передала ТС водителю ФИО4, который допущен к управлению данным ТС. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования может указать, что копия обжалуемого постановления ему не направлялась в установленные срока, копию постановления он смог получить в ЦАФАП только 18.10.2018 г.

Защитник заявителя ФИО2 поддержал позицию доверителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО1 копии постановления № 18810152170301074444 от 01.03.2017 г. и о направлении административным органом ФИО1 копии обжалуемого постановления по месту регистрации ФИО1: <...>.

Сам ФИО1 утверждает, что копия обжалуемого постановления получена им 18.10.2018 г.

Однако, объективных сведений, что именно 18.10.2018 г. копия постановления вручена ФИО1 материалы дела также не содержат.

Жалоба на приведенное постановление направлена в Навашинский районный суд Нижегородской области 29.10.2018 г.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд находит доводы ФИО1 о причинах пропуска срока обжалования заслуживающими внимания, а ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 (редакция действовала на момент фиксации правонарушения).

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2017 года в 10.05 часов по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО6 со стороны *******, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ551605-280, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № *******, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +19,13%)/ с осевой нагрузкой 9,34 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 16,75%)/ с общей массой 27,6 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 10,40%)(предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № 20961 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 24.02.2017 г.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением 18810152170301074444 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года; актом N 20961 от 24.02.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями о межосевых расстояниях, о нагрузке на ось с учетом погрешности, общей массе с учетом погрешности; свидетельством о поверке № АА 3290726 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Показания системы весового контроля приведены в акте N 20961 от 01.03.2017 г. о превышении нагрузки на оси №№ 2 и 3 транспортного средства, общей массы ТС с учетом погрешности, что нашло отражение в акте. Обжалуемое постановление содержит ссылку на приведенный акт и содержит измеренные параметры

Материалами дела установлен факт превышения общей массы транспортного средства и нагрузки на оси №№ 2 и 3 транспортного средства. При этом причины, по которым оказалась превышенной общая масса транспортного средства и нагрузки на оси (в том числе смещение части делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области осей), значения не имеют.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для прямых автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данной системы не имеется.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства и перевозимого груза, технических характеристик транспортного средства, чтобы не было превышения как нагрузок на оси.

Довод ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении иного лица ФИО5, которая является его супругой, а она в свою очередь передала управление данным транспортным средством водителю ФИО4, не может быть принят во внимание.

В обоснование данного довода ФИО1 представлен договор безвозмездного пользования ТС от 01.01.2015 г., заключенный с ФИО5, а также страховой полис ЕЕЕ 1000164097, согласно которому ФИО4 допущен к управлению автомобилем МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак ../../....г..

Однако, представленный договор безвозмездного пользования ТС не содержит запрета на использование данного транспортного средства его собственником ФИО1

Из пояснений ФИО1 установлено, что ФИО5 является его супругой. Сведений о том, что на момент фиксации правонарушения супруги не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, а ТС не было совместной собственностью супругов суду не сообщено, и объективных доказательств тому не приведено.

Более того, из пояснений ФИО1 установлено, что он работает в сервисе ИП ФИО5

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО4. показавшего, что на момент фиксации правонарушения 24 февраля 2017 г. он управлял ТС по поручению ФИО5 по перевозке зерна. Он периодически за плату по поручению ФИО5 оказывает услуги по перевозке на машине ФИО1

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П «По делу о прверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признаны не соответствующими части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

С учетом приведенных положений постановления Конституционного суда РФ размер назначенного ФИО1 штрафа подлежит снижению до 250000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании поступило заявитель ФИО1 и его защитник просят снизить размер штрафа в случае не согласия суда с доводами жалобы.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, сведений о том, что официально нигде не трудоустроен и что данная сумма штрафа тяжело скажется на финансовом положении его семьи, что расценивается как исключительные обстоятельства, с учетом отсутствия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 18810152170301074444 от 01.03.2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № 18810152170301074444 от 01.03.2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части Постановление № 18810152170301074444 от 01.03.2017 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова