Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

Дело № 2-2319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 251100 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., моральный вред 3000 руб., издержки 1354.81 руб., из которых 1200 руб. за услуги нотариуса, 154.81 руб. за почтовые услуги, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, указывая, что <дата><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3035 госномер № под управлением К., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, и автомобиля Ауди-А6 госномер № под управлением и принадлежащим ФИО1, страховой полис ОАО САК «Энергогарант» №. Она обратилась в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен, было выплачено 132600 руб. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 383700 руб. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать в иске, взыскать расходы по оплате экспертизы 36000 руб., уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение 132600 руб., факт нарушения страховщиком своих обязательств не доказан.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем ГАЗ 3035 КС госномер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль AudiA6 госномер № под управлением водителя Г., принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, информацией о водителях и транспортных средствах от <дата>, письменными объяснениями Г. и К. от <дата> (л.д.№); свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.№); материалами выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3035 КС госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля AudiA6 госномер № - в ПАО «САК «Энергогарант», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.№), информацией о водителях и транспортных средствах от <дата> (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383700 руб. (л.д.№).

Акт экспертного исследования № от <дата>, представленный ответчиком, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку подпись эксперта и печать экспертной организации в нем отсутствуют (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, повреждения автомобиля AudiA6 госномер №, зафиксированные в акте осмотра от <дата> по позициям №, исходя из локализации и характера образования, не противоречат механизму столкновения с а/м ГАЗ 3035 КС при обстоятельствах, имеющихся в предоставленных материалах, и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Образование повреждения на лобовом стекле автомобиля AudiA6 госномер № в результате контактного взаимодействия с предметами в виде металлических труб при обстоятельствах ДТП от <дата>, имеющихся в представленных материалах, с технической точки зрения не исключается. Определить возможность образования повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего правого автомобиля AudiA6 госномер № в результате смещения капота по представленным материалам не представляется возможным по причине их слабой информативности. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, а именно, панели приборов, экрана мультимедийной системы, обивок подушек и спинок сидений, облицовки подушки безопасности рулевого колеса, с технической точки зрения не могли образоваться от осколков лобового стекла при его разрушении при обстоятельствах ДТП от <дата>, имеющихся в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>, составляет 128700 руб. (л.д.№).

Не доверять заключению эксперта № от <дата> у суда оснований не имеется, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128700 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

На основании акта о страховом случае от <дата> платежным поручением № от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132600 руб. (л.д.№).

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта 251100 руб., расходов на оценку 4000 руб. (л.д.№).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере, превышающем размер, установленный судом, суд полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 251100 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику <дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по <дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что в установленный срок сделано последним не было, выплата была осуществлена только <дата>.

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленный срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

За период с <дата> по день страховой выплаты <дата> за 24 дня просрочки неустойка составляет 30888 руб. (128700 руб. х 1% х 24 дня).

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 5000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме до подачи истцом в суд искового заявления, суд полагает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: почтовые расходы на сумму 154.81 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на оценку в размере 4000 руб., что подтверждается договором № с актом выполненных работ от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№).

Доказательств несения истцом расходов на услуги нотариуса в размере 1200 руб. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2.48 руб., расходы на оценку в размере 64 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд отказывает.

Ответчиком оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые ответчик просит взыскать с истца.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 35424 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку в размере 64 руб., почтовые расходы в размере 2 руб. 48 коп., всего 5566 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения 251100 руб., штрафа, расходов на услуги нотариуса 1200 руб., отказать.

Заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы на экспертизу 35424 руб.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу