Приговор № 1-46/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020 г.

(УИД 46RS0021-01-2020-000326-26)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 16 сентября 2020 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамаевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Бобнева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А.,

представившей удостоверение от 12.01.2004 года № 421 и ордер от 16.09.2020 г. № 116162,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года примерно в 08 часов 45 минут ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>; Достоверно зная о том, что в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; никто не проживает, и желая лично обогатиться, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 09-00 час., ФИО1 пришел к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>; и убедившись в том, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью совершения кражи открыл запертую на металлический крючок входную дверь и незаконно проник в жилой дом ФИО2

Находясь внутри жилого дома, и действуя из корыстных побуждений, ФИО6 при помощи физической силы вырвал из печи чугунную плиту размером 710 мм х 410 мм. стоимостью 1519 рублей 92 копейки, две чугунных дверцы поддувала в сборе размером 130 мм х 140 мм каждая общей стоимостью 1018 рублей 51 копейка, чугунную дверцу поддувала в сборе размером 250 мм х 140 мм стоимостью 1191 рубль 22 копейки, чугунную дверцу топки в сборе размером 230 мм х 270 мм стоимостью 274 рубля 75 копеек, чугунную колосниковую решетку размером 250 мм х 380 мм стоимостью 716 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 4721 рубль 09 копеек.

Указанный чугунные изделия ФИО1 сложил в найденный в доме полиэтиленовый мешок, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 4721 рубль 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что рядом с домовладением, в котором он проживает со своей сожительницей, по адресу: <адрес>; расположено домовладение, в котором никто не постоянно не жил. Несколько раз он видел, что по выходным дням в это домовладение приезжал мужчина, который окашивал территорию, заходил в дом. Он видел, что входная дверь в дом на замок не закрыта.

Утром 5 августа 2019 г. он занимался дома хозяйственными делами. Примерно в 08-45 час. он решил похитить имущество из вышеуказанного жилого дома, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные с продажи денежные средства купить продукты питания. Он знал, что хозяин приезжает только в выходные дни, в этот день его на территории домовладения не будет, и пошёл к указанному домовладению. Подойдя к дому, он убедился в том, что никого рядом нет, и что за ним никто не наблюдает. Входная дверь в дом была закрыта только на металлический крючок, который он приподнял и, открыв дверь, зашёл вовнутрь. В доме имелась мебель, позволяющая проживать, имелась кирпичная печь, на которой были установлены чугунные изделия, который он решил похитить. С помощью физической силы он вырвал из печи чугунную плиту, 3 поддувальные чугунные дверцы в сборе, чугунную дверцу топки в сборе и чугунную колосниковую решетку. Все указанные предметы по мере того, как он их вытаскивал из печи, он складывал возле печи, а затем сложил в найденный в доме старый полиэтиленовый мешок.

После этого он убедился в том, что на улице никого нет, забрал мешок с вырванными им из кирпичной печи чугунным изделиями, и на велосипеде отвёз их в п.Кшенский Советского района Курской области, где сдал на пункте приема металла по цене 11 рублей за килограмм. Вес привезенных им чугунных изделий составил около 78 кг, за них ему заплатили 800 рублей. Эти денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, так как 7 августа был день рождения дочери его сожительницы.

О совершенной им краже чугунных изделий из жилого дома ФИО2 он добровольно сообщил сотрудникам полиции 12 июня 2020 г. в явке с повинной, об обстоятельствах совершения этой кражи также рассказал при проведении осмотра места происшествия 12 июня 2020 г. С оценкой стоимости похищенных им чугунных изделий он полностью согласен, причиненный ФИО2 имущественный ущерб он полностью возместил. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>; находится домовладение, ранее принадлежащее его тёте ФИО7 Все свое имущества она при жизни завещала ему, и после её смерти в 2013 г. он вступил в наследство. Несколько раз в год он приезжает в данное домовладение, обкашивает территорию дома от травы, проверяет все имущество на сохранность. Жилой дом был пригоден для жилья, в нем имелась необходимая мебель, печное отопление, входная дверь закрывалась с помощью металлического крючка, на замок он её никогда не закрывал. В начале сентября 2019 года он в очередной раз приехал в п.Фотинка, и зайдя внутрь дома обнаружил, что разломана кирпичная печь, в ней отсутствовали все чугунные изделия: а именно: верхняя чугунная плита с двумя конфорками для приготовления пищи, три поддувальные чугунных дверцы в сборе, чугунная дверца печи для закладки дров и колосниковая решетка. Все остальное имущество в доме было в сохранности, и находилось на своих местах, запорные устройства были без повреждений. По факту пропажи печных изделий сразу он в полицию обращаться не стал, так как думал, что среди местных жителей п.Фотинка сможет сам найти совершившего хищение человека. 12 июня 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу чугунных изделий из его дома совершил ФИО1 5 августа 2019 г. В этот же день он написал заявление и дал объяснение сотрудникам полиции.

Все похищенное имущество он оценивает как изделия, которые представляют для него материальную ценность. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества на общую сумму 4721 рубль 09 копеек. Ущерб, причиненный ему в результате хищения печных изделий из его дома, является для него незначительным и в настоящее время полностью возмещён ФИО1, каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, который принимает участие в воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, содержит их материально. 05 августа 2019 года примерно в 11 часов дня она вышла на улицу, сожителя нигде не было, он вернулся домой примерно в 15 часов на велосипеде, привез пакет с продуктами питания. На её вопрос, где он взял деньги на покупку продуктов, он ей ответил: - «какая тебе разница», но пояснил, что все эти продукты он купил, чтобы отпраздновать день рождения её дочери.12.06.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу печных изделий из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого ФИО1 о реализации похищенных чугунных изделий на пункте приема металла полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО8, который показал, что 05 августа 2019 года на пункт приема металла на велосипеде приехал ФИО1, с собой у него был мешок, в котором находились печные чугунные изделия: двухкомфорочная чугунная плита. три поддувальные чугунные дверцы, топочная чугунная дверца в сборе, колосниковая решетка, также в мешке находись различные куски металла. Масса привезенного ФИО1 металла составила 78 кг 800 грамм, и им было выплачено ФИО1 800 руб. 80 коп. из расчета 11 рублей за килограмм. 16.06.2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что все сданные печные изделия ФИО1 были похищены.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года (л.д.8-18) следует, что осмотрен жилой дома ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>; входная дверь на веранде дома отсутствует. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что эту дверь он снял сам в сентябре 2019 года. Рядом с входом в кухню находится частично разрушенная печь, стены которой выходят в каждую комнату. Верхняя чугунная плита печи отсутствует. Также отсутствуют чугунные топочная и поддувальная дверцы, чугунная колосниковая решетка печи. Со стороны зала в печи отсутствуют две поддувальные чугунные дверцы в сборе.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что верхняя плита была чугунная, с двумя технологическими отверстиями, колосниковая решетка чугунная, дверцы в сборе также чугунные, данные изделия были похищены.

Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 05.08.2019 года пришел в этот дом ФИО9, входная дверь была закрыта на металлический крючок, открыв который он вошел в дом. Находясь в доме, он из печи вырвал и похитил верхнюю чугунную плиту с двумя технологическими отверстиями, чугунную колосниковую решетку, чугунную дверцу для закладки дров в сборе, три чугунные дверцы поддувала в сборе.

Согласно заключения эксперта №3120-0591 от 22.06.2020 г., стоимость плиты чугунной размером 710 мм х 410 мм составляет 1519 рублей 92 копейки, общая стоимость двух чугунных дверец поддувала в сборе размером 130 мм х 140 мм -1018 рублей 51 копейка, стоимость чугунной дверцы поддувала в сборе размером 250 мм х 140 мм - 1191 рубль 22 копейки, стоимость чугунной дверцы топки в сборе размером 230 мм х 270 мм - 274 рубля 75 копеек, стоимость чугунной колосниковой решетки размером 250 мм х 380 мм - оставляет 716 рублей 69 копеек (л.д. 34-50).

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, согласуются в деталях, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником Смотровой Т.А. Показания потерпевшего, свидетелей носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, дополняют друг друга, в них отражены лишь события, связанные с совершенным преступлением.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу подробно и в деталях отображает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а потому суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 05.08.2019 г. около 09-00 час., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество: двухкомфорочную чугунную плиту размером 710 мм х 410 мм. стоимостью 1519 рублей 92 копейки; две чугунных дверцы поддувала в сборе размером 130 мм х 140 мм общей стоимостью 1018 рублей 51 копейка; чугунную дверцу поддувала в сборе размером 250 мм х 140 мм стоимостью 1191 рубль 22 копейки; чугунную дверцу топки в сборе размером 230 мм х 270 мм стоимостью 274 рубля 75 копеек; чугунную колосниковую решетку размером 250 мм х 380 мм стоимостью 716 рублей 69 копеек; а всего на общую сумму 4721 рубль 09 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере, что совершил умышленно.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.81-83), суд признаёт, что как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, их выводы обоснованы и аргументированы. При производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для иных выводов, а потому в соответствие со ст.19 УК РФ суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ), и применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ), с учетом личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 139), положительно характеризуется по месту фактического проживания (л.д. 140), по месту прежнего проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 125, 142, 144), в качестве безработного не зарегистрирован и пособие по безработице не получал (л.д. 137), привлекался к административной ответственности (л.д. 135).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в порядке пункта п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем в судебном заседании показала свидетель ФИО3

Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельства, суд учитывает в порядке пункта п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 20) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, не известные сотрудникам полиции (л.д. 8-18, 69-73, 104-108), а в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём показал в суде потерпевший ФИО2

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт совершение подсудимым преступления впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (л.д. 81-83).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так как суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то наказание ему подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом установленных в ходе судебного следствия конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом оценивая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, действия подсудимого, направленные на возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд находит их исключительными, и при назначении наказания считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом признаются смягчающими обстоятельствами - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 4721 рубль 09 копеек, который добровольно возмещён подсудимым в полном объеме, раскаяние последнего в содеянном, суд находит указанные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание штраф 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий А.Н.Стрельцов