Решение № 21-1339/2022 21-1600/2022 21-74/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 21-1339/2022

Судья: Кривоносова Л.М. дело № 21-74/2023 (21-1339/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 № 31/2022 от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» - оставлено без изменения,

установил

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 № 31/2022 от 30.08.2022 юридическое лицо – ООО МКК «Киберлэдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым 14 ноября 2022 года вынесено указанное выше решение.

Защитником ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1 подана жалоба на постановление административного органа и решение суда, которые она считает незаконными и необоснованными и просит их отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО МКК «Киберлэндинг» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 в УФССП России по Самарской области поступило обращение ФИО4 № 66808/22/63000 о нарушении ООО МКК «Киберлэндинг» положений Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016г. № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

10.06.2022г. УФССП России по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении, где в рамках административного расследования установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО4 заключен договор займа № 1027122100003862 от 27.12.2021.

В связи с образованием просроченной задолженности ООО МКК «Киберлэндинг» осуществляло взаимодействие с ФИО4 путем направления по адресу электронной почты уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

ООО МКК «Киберлэндинг» на основании агентского договора привлекло для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, АО «ФАСП».

24.05.2022г. уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направлено ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО4 на адрес электронной почты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 01.08.2022 в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности в связи с нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон N 230-ФЗ).

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о том, что вина ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлена и доказана.

Между тем, выводы должностного лица и суда первой инстанции не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1).

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК "Киберлэндинг" указывает на соблюдение Обществом требований федерального закона при уведомлении ФИО4 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями должной оценки не получили.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом и судом первой инстанции требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО МКК "Киберлэндинг" был заключен договор займа № 1027122100003862 от 27.12.2021 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством личного кабинета, через который заемщик заключает договор, указывает реквизиты для получения денежных средств, производит платежи, получает информацию.

Договор состоит из общих условий договора займа, правил предоставления займов ООО МКК "Киберлэндинг" и индивидуальных условий договора займа № 1027122100003862 от 27.12.2021.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.12.2021 предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовые отправления по месту жительства заемщика, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

Таким образом, между заемщиком и Обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте <данные изъяты> которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы суда о том, что с ФИО4 как с должником, после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом кредитор обязан был направить ему уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом N 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связанно с тем были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении обществом требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ и наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года и постановление заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 № 31/2022 от 30.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 года и постановление заместителя руководителя УФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 № 31/2022 от 30.08.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1– удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья самарского областного суда А.А.Толмосова