Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой Д.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать объект долевого строительства - квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОНД», после уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 969416 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возложении на ответчика обязанности передать ему объект долевого строительства - квартиру, расположенную по <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2016 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2016 года, то есть 31 марта 2016 г. В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан ему застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Сроки сдачи объекта соглашением сторон договора не изменялись. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, уплатил застройщику 3807600 руб. В установленный договором срок – первый квартал 2016 года ответчик свои обязательства не выполнил, дом построен с нарушением сроков, квартира им осмотрена 13 января 2017 года, но фактически по акту приема-передачи не передана, так как он отказался подписать акт о передаче объекта, где содержалось условие о том, что он не имеет к застройщику претензий за нарушение сроков строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «РОНД» (л.д. 40).

В возражениях на иск указал, что дом введен в эксплуатацию 06.12.2016, следовательно, срок передачи квартиры 06.02.2017. Полагает, что неустойка взыскивается истцом не за нарушение сроков передачи квартиры, а за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, что не предусмотрено ни договором, ни законодательством. Полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен стоимости договора и последствиям нарушений, допущенных ответчиком. Условиями договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, исчислять неустойку с 31 марта 2016 года неправомерно. Полагает, что датой исполнения обязательства следует считать 31 мая 2016 года. Заявили о том, что расходы истца на представителя в размере 25000 руб. учитывая категорию дела, значительно превышают разумные пределы (л.д. 41-42).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как установлено материалами дела, 18 февраля 2016 года между ООО «РОНД» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном <адрес> (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства, определенный договором, а ФИО1 обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира: проектный №, 1 этаж, жилой №, блок №, секция Е, общая площадь квартиры - <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2016 года (пункт 3.1 договора).

Объект должен быть передан застройщиком в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (п.п. 3.2, 4.1).

Цена договора, подлежащая уплате ФИО1 застройщику - 3809600 руб. (п.5.1 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, участнику будет передана квартира свободной планировки без устройства перегородок, без цементной стяжки полов.

ФИО1 цену договора застройщику уплатил полностью 24 марта 2016 года, что подтверждается чеком безналичного перевода на сумму 3809600 руб. получатель платежа ООО «РОНД» (л.д.20).

Разрешение на ввод объекта «Жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» в эксплуатацию выдано ООО «РОНД» Министерством строительного комплекса <адрес> 06 декабря 2016 года, где в разделе II Сведения об объекте капитального строительства, за № указан жилой № (л.д. 43-44).

15 декабря 2016 года застройщиком в адрес ФИО1, проживающего в г. Магнитогорске, было направлено извещение о завершении строительства и о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства участнику договора (л.д.34).

28 декабря 2016 года ООО «РОНД» получена претензия от ФИО1 с требованием выплатить неустойку в размере 737538.56 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с 1 апреля 2016 года.

13 января 2017 года состоялся осмотр <адрес> о чем был составлен акт осмотра квартиры, общей площадью <данные изъяты> В акте указано, в каком состоянии ФИО1 передается квартира, и ФИО1 подтвердил готовность подписать с застройщиком акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.36).

Как установлено пояснениями представителя истца, срок окончания строительства застройщиком нарушен. О готовности дома его доверитель узнал из письма от 15.12.2016, которым ему предлагалось осмотреть квартиру. Осмотр состоялся 13 января 2017 года. ФИО1 предложили подписать акт приема-передачи квартиры с условием, что он не имеет претензий по поводу нарушения сроков строительства, но его клиент отказался, и направил ответчику передаточный акт в его редакции, где просил передать ему квартиру в течение 3 дней. Но квартира его клиенту до сих пор не передана.

В судебном заседании установлено, что застройщик (ответчик) допустил просрочку исполнения обязательства, так как взял на себя обязательство окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом квартале 2016 года, который закончился 31 марта 2016 года, обязательство к установленному сроку не исполнено, поэтому истец правильно рассчитывает период просрочки с 1 апреля 2016 года.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен неправильно - истец ошибочно исходил из того, что применению подлежит ставка рефинансирования 11 %.

В п. 2 ст. 6 Закона указано, что подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, а так как обязательство до сих пор не исполнено, следовательно, следовало применять ставку, действующую на день рассмотрения дела, то есть 10% годовых. Таким образом, неустойка составляет 896525 руб.87 коп. (1/300 х 10 % х 353 дня х 4809600 руб. х 2).

Определенная судом неустойка в размере 896525 руб. 87 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая стоимость приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером неустойки будет являться сумма в 150000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку предусмотренная положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и не может служить основанием для обогащения стороны договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исковое заявление ФИО1, равно как и иные материалы дела не содержат каких-либо доказательств столь существенного причинения морального вреда истцу, которые бы позволили удовлетворить их требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Таким образом, в пользу истца с ООО «РОНД» подлежит взысканию неустойка 150000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., всего – 229500 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ему объект долевого строительства - квартиру, расположенную <адрес>, поскольку ответчиком принятое на себя по договору обязательство по передаче квартиры истцу до сих пор не исполнено.

По договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «РОНД» 06 декабря 2016 года, следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позже 06 февраля 2017 года.

Сведений о передаче объекта долевого строительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Поэтому на ответчика следует возложить обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный договором, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу по передаточному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 4 200 руб. ((3200 руб. + (150000 – 100000) х 2 %)) – за материальное требование истца, 300 руб. – за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего 4500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, из которой видно, что истец понес расходы за оказание ему юридической помощи в размере 25 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., учитывая категорию дела, его небольшую сложность и затраченное представителем время на ведение этого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ронд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 239500 руб.

Обязать ООО «Ронд» передать ФИО1 квартиру, расположенную <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по передаточному акту.

Взыскать с ООО «Ронд» госпошлину в местный бюджет в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: