Апелляционное определение № 02-5153/2025 02-5153/2025~М-3814/2025 33-9135/2026 М-3814/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-5153/2025

Судья суда первой инстанции Куделькина С.Н.

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-5153/2025

Апелляционное производство № 33-9135/2026

УИД 77RS0002-02-2025-009133-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Душкиной А.А.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсаторных выплатах во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 49-П – удовлетворить частично.

Применить в отношении ФИО1 компенсаторные механизмы в денежной форме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию неполученного заработка с 01 сентября 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере сумма, компенсацию неблагоприятных последствий неимущественного характера в размере сумма, поощрение правовой активности заявителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсаторных выплатах (применении компенсационных механизмов), предусмотренных ст. 53 Конституции РФ и ч. 4 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда от 24 октября 2023 года №49-П и просила взыскать компенсацию неполученного заработка за период с 01 сентября 2020 года по 01 апреля 2023 года в размере сумма, компенсацию правовой активности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Представители истца фио, фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции исковые требование просила оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального конституционного закона №1- ФКЗ от 21 июля 1994г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) в должности доцента кафедры конституционного и административного права факультета права на основании срочного трудового договора, заключенного 16 октября 2015 г. на срок до 31 августа 2016 г. К этому трудовому договору сторонами дважды (а именно 26 февраля 2016 года. и 23 марта 2017 г.) заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. Последним из таких соглашений срок трудового договора был продлен до 31 марта 2020 года.

Вместе с тем, в ноябре 2019 г. истец подала заявление об участии в конкурсе на замещение иной должности - профессора департамента дисциплин публичного права факультета права и решением ученого совета НИУ ВШЭ от 28 февраля 2020 г. была избрана по конкурсу на эту должность на срок до 31 августа 2020 г.

27 марта 2020 г. в управление персонала НИУ ВШЭ поступило заявление истца о переводе на данную должность с 1 апреля 2020 г. В свою очередь работодателем было подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в заключенный с заявительницей трудовой договор, в том числе о продлении его действия на срок избрания по конкурсу - до 31 августа 2020 г. и издан соответствующий приказ. При этом данные документы вместе с выпиской из протокола заседания ученого совета НИУ ВШЭ об избрании ФИО1 по конкурсу были направлены ей по корпоративной электронной почте, а в ее трудовую книжку была внесена запись о переводе на должность профессора. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ФИО1, однако с 1 апреля 2020 г. она фактически приступила к исполнению обязанностей по этой должности.

10 августа 2020 г. заявитель была предупреждена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), и приказом от 20 августа 2020 г. уволена 31 августа 2020 г.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что срок ее избрания по конкурсу на должность профессора ученым советом НИУ ВШЭ не устанавливался, о таком сроке она уведомлена не была и фактически приступила к исполнению обязанностей по новой должности, полагая, что трудовой договор с ней продлен на неопределенный срок, были опровергнуты представленными и исследованными судом доказательствами. Суд установил, что истец - как на этапе прохождения конкурса, так и после принятия решения о ее избрании на должность профессора - уведомлялась работодателем о сроке избрания на данную должность и в силу этого, участвуя в конкурсе, а затем, после его успешного прохождения фактически приступая к исполнению обязанностей по указанной должности, не только не имела каких-либо оснований полагать, что ранее заключенный с ней трудовой договор будет продлен на неопределенный срок, но и не выражала свою волю на заключение (продление) трудового договора на неопределенный срок, а также не оспаривала каких-либо условий трудового договора (в том числе условия о сроке его действия). То обстоятельство, что ФИО1 в одностороннем порядке воздержалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия заключенного с ней трудового договора при переводе на должность профессора, по мнению суда, не изменяет ранее согласованного сторонами условия о сроке трудового договора, не свидетельствует о постоянном характере работы в данной должности и о наличии у работодателя волеизъявления на продолжение трудовых отношений с заявительницей после 31 августа 2020 года. Какого-либо нарушения процедуры увольнения ФИО1 суд не усмотрел.

В передаче кассационной жалобы истцу на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. №49-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и четвертой статьи 58, части второй статьи 67 и частей первой, второй и девятой статьи 332 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО1», постановлено - признать часть девятую статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года №471-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 37 (часть 1), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, при избрании этого работника по конкурсу на иную должность и переводе на эту должность, притом что выполняемая по данному договору работа является для работника основной. Установленное пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 32-П временное - на период до внесения изменений в законодательство - регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит применению и к отношениям с участием педагогических работников, перевод которых на иные должности в результате избрания по конкурсу на эти должности состоялся после вступления в силу указанного Постановления, но до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ. Гражданка ФИО1 имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Басманным районным судом города Москвы, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело с участием заявителя, в котором применена оспоренная в Конституционном Суде Российской Федерации часть девятая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку пересмотр дела заявителя - с учетом того что минимальный срок, на который, исходя из действующего правового регулирования, основанного на правовых позициях, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года №32-П, мог бы быть продлен заключенный с ней срочный трудовой договор в связи с избранием ее по конкурсу на иную должность (три года), к настоящему времени уже истек - не может привести к восстановлению ее прав, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 87 и частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает необходимым установить, что заявитель как лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы, неконституционность которой установлена Конституционным Судом Российской Федерации, имеет право на применение в отношении нее соответствующих компенсаторных механизмов. Форма и размер компенсации определяются Басманным районным судом города Москвы - судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применены оспоренные в Конституционном Суде Российской Федерации нормативные положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора практики Конституционного суда РФ за второй квартал 2023 года при разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер, соответствующей компенсации, как это установлено в части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

В Определении от 22 сентября 2022 г. №2100-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суд лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

Специальный характер данного способа защиты прав основывается на исключительности полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по установлению в его решении необходимости применения к лицу, по жалобе которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", компенсаторных механизмов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо применение компенсаторных механизмов в денежной форме по всем требованиям истца, включая компенсацию неблагоприятных последствий неимущественного характера, поощрение правовой активности, поскольку избранный истцом способ защиты и восстановления своего права не противоречит закону и с учетом значимости нарушенного права будет соответствовать поощрительному характеру компенсаторного механизма, а также компенсировать неблагоприятные последствия морального характера.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера в виде неполученной ФИО1 заработной платы за период с 01 сентября 2020 г. по 01 апреля 2023 г., исходил из того, что данные последствия возникли у истца вследствие причин, непосредственно связанных с применением норм закона, иной конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционный Судом РФ по делу заявителя.

Как следует из расчета истца, размер неблагоприятных последствий имущественного характера в виде неполученной ФИО1 заработной платы за период с 01 сентября 2020 г. по 01 апреля 2023 г. составляет сумма, данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Определяя размер компенсации неблагоприятных последствий неимущественного характера, суд исходил из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, учитывает связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия в виде нестабильности правового положения как преподавателя, отсутствие длительного времени трудовой деятельности, ущемление конституционного права на свободное распоряжение своими к труду, выбор рода деятельности и профессии, нарушение академических свобод, невозможностью в течение длительного срока заниматься реализацией конституционной свободы преподавания и проведения исследований в высших учебных заведениях, и полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, поощрение правовой активности истца представляется необходимым, ввиду того, что занимаемая истцом последовательная правовая позиция, нашедшая отражение в апелляционных и кассационных жалобах, содействовала выявлению Конституционным Судом Российской Федерации иного конституционно-правового смысла и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, при этом в силу объективных причин истец лишен возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе Постановления Конституционного Суда в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленный истцом размер компенсации в виде поощрения правовой активности подлежит удовлетворению частично, в размере сумма, что является обоснованным и разумным.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с размером компенсации, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм прав, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, выражают субъективное отношение ответчика к критериям ее определения.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за 2 квартал 2023 г., при разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в части 4 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации.

По существу доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с определением судом размера компенсации, фактически выражают субъективное отношение к правильности определения размера компенсации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика, что в период с 01 сентября 2020 по 01 апреля 2023 истец не предпринимала попыток трудоустройства, не влияют на правильность выводов суда.

Ссылки жалобы на положения ст. 333 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, что не влечет отмену судебного постановления.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: