Решение № 2-4782/2017 2-4782/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4782/2017

К делу № 2-4782/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4782/2017 по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ответчик, проживавший в <адрес>, состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Федеральным законом. ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о включении его в состав участников Программы, включив в состав семьи супругу и сына, при этом указав, что ни он, ни члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, скрыв сведения о наличии на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В рамках Программы ФИО1 получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты <№ обезличен>, денежные средства перечислены в счет оплаты жилого помещения в г. Химки Московской области. В соответствии с приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Тем самым, ФИО1 не имея право на получение социальной выплаты в рамках Программы, причинил субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю ущерб в размере 3 766 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края неосновательное обогащение в размере 3 766 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 383 руб. 67 коп.

Истец – Министерство строительного и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в связи с отсутствием возможности прибытия в судебное заседание при подаче искового заявления просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (реорганизованное в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от <дата><№ обезличен>-р «О реорганизации органов исполнительной власти Красноярского края» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края) являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от <дата><№ обезличен>

Согласно условиям указанной Программы право на участие в ней имеют граждане РФ, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1.01.1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и как установлено приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26.04.2017 г., вступившим в законную силу 11.05.2017 г.,29.11.2010 г. ФИО1 обратился в отдел приема граждан и постановки на учет Управления содействию переселения Администрации г. Норильска с заявлением о включении его в состав участников Программы и предоставлении ему и членам его семьи: супруге – ФИО3 и сыну – ФИО4 социальной выплаты на приобретение жилья.

ФИО4 при подаче заявления был скрыт факт наличия в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата><№ обезличен>.

На основании представленных ответчиком заявления и документов было сформировано и направлено в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края учетное дело № 45686 участника программы – ФИО1 для принятия решения о предоставлении ему социальной выплаты на приобретение жилья.

24.06.2011г. принято решение о выдаче ФИО1 свидетельства <№ обезличен> о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории г. Москва в сумме 3 766 500 руб., которое получено ответчиком 04.07.2011 г. в Управлении содействия переселению Администрации г. Норильска.

17.08.2011 г. на открытый в дополнительном офисе № <№ обезличен> ОАО «Сбербанк России» для облуживания Программы счет <№ обезличен> на имя ФИО1 перечислена социальная выплата на приобретение жилья в сумме 3 766 500 руб. 00 коп.

21.11.2011 г. ФИО1 заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры б/н о приобретении в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, совместно с супругой ФИО3 и сынов ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>

02.12.2011 г. дополнительным офисом <№ обезличен> ОАО «Сбербанк России», на основании ранее предъявленного ФИО1 свидетельства о предоставлении социальной выплаты и договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г., на банковский счет продавца ФИО5 <№ обезличен>, с банковского счета ФИО1 перечислена социальная выплата в сумме 3 766 500 руб. 00 коп.

23.03.2012 г. ФИО1 действуя в рамках Программы, на основании обязательства о сдаче жилого помещения от 29.11.2010 г., передал в собственность муниципального образования г. Норильск квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, средняя рыночная стоимость которой составляет 1 546 786 руб. 00 коп. по состоянию на март 2012 г.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края тот 26.04.2017 г., вступившим в законную силу 11.05.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, за Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края признано право на удовлетворение гражданского иска.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края подлежат взысканию средства социальной выплаты в размере 3 766 500 руб. 00 коп., предоставленные ФИО1 в рамках реализации Программы «Переселения граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации».

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными истцом требованиями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 г. по 29.08.2017 г., в соответствии с которым начислению подлежат денежные средства в размере 1977632 руб. 68 коп.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 2206 дн., <данные изъяты> руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 960 383 руб. 67 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 36 834 руб. 42 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Ыедерации – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края неосновательное обогащение в размере 3 766 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 г. по 29.08.2017 г. в размере 1 960 383 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 36 834 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров