Решение № 2-443/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-443/2018;)~М-357/2018 М-357/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-443/2018

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца О, действующего по устному заявлению истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автотехцентру «Мустанг» ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг (работ)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автотехцентру «Мустанг» ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг (работ)

Иск мотивирован тем, что дата в Автотехцентре «Мустанг» ИП ФИО2 в отношении транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были проведены ремонтные работы: замена ГБЦ, замена масла в двигателе. Для выполнения указанных работ сотрудником Автотехцентра «Мустанг» в магазине на территории СТО по накладной № от дата были приобретены запасные части и расходные материалы: головка блока двигателя, прокладки, масло моторное «Роснефть» 5 л., фильтр маслянный, гайки, шпильки, антифриз – всего на 25375 руб., оплата услуг была произведена в размере 32675 руб., что подтверждается наряд-заказом № от дата и накладной № от дата.

В ходе эксплуатации транспортного средства ... государственный регистрационный знак № истцом были обнаружены существенные недостатки в работе двигателя (двигатель заклинило). дата истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки, однако обращение истца было проигнорировано. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил Акт осмотра от дата в присутствии сотрудников СТО. В Акте осмотра было указано на необходимость замены ДВС в сборе. Сотрудники Автотехцентра «Мустанг», согласившись с Актом, подписали его. Согласно экспертному заключению, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... составил 118900 руб.

Истцом на имя ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, которое было оставлено без ответа.

После уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о причине возникновения неисправностей на транспортном средстве, принадлежащему истцу, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125637,30 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб., оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца О, действующий по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили его удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того пояснили, что в исковом заявлении имеется техническая описка в указании даты проведения ремонта транспортного средства: «22.05.2016», вместо «22.06.2018».

Ответчик Автотехцентр «Мустанг» ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайство представителя ответчика Р, действующего на основании доверенности, о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства протокольным определением суда отставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №), также предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ – А21R33, государственный регистрационный знак №

Из наряда-заказа № от дата, выданного ИП ФИО2, усматривается, что указанный автомобиль передавался для проведения ремонтных работ, в том числе замены ГБЦ, замены масла в Автотехцентр «Мустанг» ИП ФИО2, где были проведены соответствующие ремонтные работы на сумму 7300 руб.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля ... произошла поломка двигателя автомобиля.

дата сотрудниками Автотехцентр «Мустанг» ИП ФИО2 был составлен Акт дефектовки.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 112160 руб.

дата истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, что привело к поломке двигателя, а также с требованием о возмещении причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств и причин возникновения неисправности автомобиля определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от дата, эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя № автомобиля №, регистрационный знак № с технической точки зрения, является поступление охлаждающей жидкости (тосол-анифриз) в систему смазки двигателя с применением прокладки ГБЦ отличным от рекомендованных заводом изготовителем и головки блока цилиндра с признаками коробления.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы.

Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения; нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами; транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно п. п. 4, 8 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 13 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (пп. «а»); цене оказываемой услуги (пп. «г»); перечне оказываемых услуг (пп. «ж»).

В силу п. 7 Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Имеющимися в деле наряд - заказом №, кассовым чеком об оплате от дата, оформленным Автотехцентром «Мустанг» ИП ФИО2, подтверждается, что в автомобиле ... регистрационный знак №, были произведены работы по замене ГБЦ, масла в двигателе.

Вместе с тем, в данном наряд - заказе в нарушение приведенных выше положений Закона и Правил исполнителем не была указана информация о заменяемых деталях (маркировка, технические характеристики, срок службы или срок годности), а также данные, позволяющие идентифицировать заменяемую деталь.

Таким образом, представленный истцом наряд-заказ и кассовый чек подтверждают выполнение работ ответчиком по замене прокладки ГБЦ отличным от рекомендованных заводом изготовителем и головки блока цилиндров с признаками коробления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об установке ответчиком в автомобиле истца иной прокладки ГБЦ, чем той, которая была представлена для исследования экспертам в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя, что в автомобиле ответчиком был установлен именно исследованные экспертами прокладка ГБЦ, недостатки которой привели к поломке двигателя автомобиля и причинению убытков истцу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы и наличии оснований для вызова эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта в заключении № не содержат в себе неясностей, неточностей или неполноты.

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил). Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53 Правил).

В результате проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате поступления охлаждающей жидкости (тосол-анифриз) в систему смазки двигателя с применением прокладки ГБЦ отличным от рекомендованных заводом изготовителем и головки блока цилиндра с признаками коробления.

При таких обстоятельствах выявленный дефект следует признать производственным, поэтому имеются предусмотренные ст. ст. 14, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 53 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием ремонтных работ, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Автотехцентр «Мустанг» ИП ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу ранее указанное заключение № № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... по состоянию на дата составляет 125638,30 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в удовлетворении законных требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости следует определить в 2000 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, то с ответчика следует взыскать в пользу последнего штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 63818 руб. 65 коп.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 3500 руб., поскольку такие расходы были подтверждены представленными суду доказательствами, являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, согласно материалам дела истец ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы ООО ... согласно акту № от дата в размере 30000 руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу К подлежат взысканию расходы в сумме 30000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании определения ... районного суда Чувашской Республики от 05.10 2018 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Автотехцентра «Мустанг» ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4012 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Автотехцентру «Мустанг» ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг (работ), удовлетворить частично.

Взыскать с Автотехцентра «Мустанг» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 125637 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 30 коп., оплату услуг независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты возмещения в размере 63818 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Автотехцентра «Мустанг» ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012 (четыре тысячи двенадцать) руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Автотехцентру «Мустанг» ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина