Решение № 2-2058/2021 2-2058/2021~М-1638/2021 М-1638/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2058/2021

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца Фау Г.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта Правил недействительным, понуждении заключить договор банковского счета, выпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Фау Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. обратилась в операционный офис «На Ленина» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> с целью открытия банковского счета и получения банковской карты, предоставив документ, удостоверяющий личность. Работник банка, при попытке открытия банковского счета, после ввода данных Фау Г.В. пояснила, что программа не позволяет ей открыть банковский счет и выдать банковскую карту, т.к. стоит блокировка по причине нахождения истицы в «черном списке». Фау Г.В. обратилась с письменным заявлением в Региональный операционный офис «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО), на которое ей был дан ответ, что в выдаче банковской карты отказано на основании п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты. В дальнейшем, истица еще дважды дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. обращалась с письменными заявлениями непосредственно в Региональный операционный офис «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО) с просьбой об открытии банковского счета и выдачи банковской карты, в чем ей было отказано без объяснения причин. Фау Г.В. считает действия Банка незаконными, поскольку договор банковского счета является публичным договором, поэтому его заключение для банка является обязательным. Ссылка ответчика на п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, подлежит оценке с учетом положений ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, Фау Г.В. просит суд понудить Банк ВТБ (ПАО) заключить договор банковского счета с истцом; признать п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому «…Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене…» недействительным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб. в счет возмещения морального вреда; взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Фау Г.В. – ФИО1 требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор на предоставление и использование банковских карт не является публичным договором, в связи с чем, Банк вправе отказать любому гражданину в оформлении карты без объяснения причин.

Истица Фау Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Фау Г.В. обратилась в операционный офис «На Ленина» филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила выдать ей дебетовую банковскую карту с целью хранения собственных денежных средств, а также оплаты товаров в магазинах.

На данное заявление Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что принято решение об отказе в выдаче истице банковской карты со ссылкой на п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истица обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями по вопросу открытия банковского счета и получения банковской карты на её имя.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с действующей политикой, Банк не сообщает причины отказа в предоставлении продукта/услуги и не комментирует принятые решения.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела, отказывая истице в открытии банковского счета и выпуске банковской карты, ответчик ссылается на п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а также на ч.2 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п.1.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Отказ в открытии Фау Г.В. банковского счета и выпуска карты не связан с основаниями, указанными в Федеральном законе от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В пункте 1.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указано, что кредитные организации осуществляют эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, распространение платежных карт в соответствии с внутрибанковскими правилами, разработанными кредитной организацией.

Согласно п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), банк имеет право произвести проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.426 ГК РФ договор банковского счета, в котором клиентом является гражданин, признается публичным договором.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен произвольный отказ в заключении публичного договора, суд приходит к выводу о том, что п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене противоречит положениям ст.ст.845, 846, 426 ГК РФ, что недопустимо. Указанный пункт Правил, в силу положений п.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей, является недействительным.

Ссылка представителя ответчика на ч.2 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ, как на основание для отказа в заключении договора банковского счета, суд находит несостоятельной, поскольку основания отказа клиенту в заключении договора указаны в п.9 ст.9 названного закона, согласно которому такими основаниями являются нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004г. №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

На основании п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004г. №266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П, счет банковской карты имеет особое регулирования, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств законности отказа в заключении публичного договора банковского счета с выдачей истице банковской карты не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фау Г.В. в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт безосновательного отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключению публичного договора банковского счета, что нарушило права истицы Фау Г.В., как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этой норме права сумма штрафа составит 5000 руб. 00 коп. (10000 руб. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 900 руб. (три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта Правил недействительным, о понуждении заключить договор банковского счета, выпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с ФИО3 договор банковского счета и осуществить выпуск банковской дебетовой карты MASTERCARD на её имя, привязанной к банковскому счету.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов