Решение № 2-3193/2024 2-3193/2024~М-1813/2024 М-1813/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3193/2024

07RS0001-02-2024-001876-44

Дело № 2-3193/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02 марта 2019 года № в размере 80 500 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 2 615 рублей, мотивируя следующим.

02 марта 2019 года между ФИО1 (далее заемщик, ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее займодавец, истец) был заключен договор займа № (далее по тексту — договор).

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 23000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований следующий: сумма основного долга – 23 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 57 500 рублей, итого – 80 500 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 марта 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 23 000 рублей, сроком на 21 день.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор займа был заключен с ФИО1 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Истец в соответствии с условиями договора перевел на банковскую карту № (Сбербанк России) денежные средства в размере 23 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 публичной оферты о предоставлении микрозайма, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1.49% (одна целая сорок девять сотых процента) в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

Истец указывая, что заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 80 500 рублей, из которых сумма основного долга – 23000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 57500 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 сведений о погашении задолженности суду не представлено, равно как и доказательств ее образования в меньшем размере либо ее отсутствия, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере 2 615 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 02.03.2019 года денежные средства в общем размере 80500 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 23000 рублей;

- сумма процентов за пользование займом – 57500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов