Постановление № 4А-66/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 4А-66/2017

№ 4А- 66/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 24 мая 2017 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Алексахина С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области 09 января 2017 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1- Алексахин С.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2016 года в 00 час. 35 мин. на ул. 7-го Ноября в городе Себеже Псковской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. (****), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями сотрудника полиции К.Ю., пояснявшего, что в ходе осуществления патрулирования в городе Себеже 08.10.2016 на ул. 7 Ноября обратил внимание на осуществлявший движение по встречной полосе движения и посередине проезжей части автомобиль ВАЗ 21099, принял меры к его остановке и установил, что в автомашине был только водитель ФИО1; пояснениями инспекторов ДПС К. и К.О., понятых П. и М.., в которых не имеется существенных противоречий.

Оценивая критически объяснения отца ФИО1 и Д., являющегося другом О. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судебные инстанции правомерно указали на заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Довод жалобы о том, что на момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС в присутствии понятых протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. От получения данных документов ФИО1 отказался, что подтверждается его личными подписями в указанных протоколах.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции и ДПС, данные ими в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, как вызывающие сомнения в их достоверности, является несостоятельной, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 настоящего Кодекса, вопреки доводу жалобы, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и, соответственно, срок привлечения ФИО1, совершившего правонарушение 08 октября 2016 года, к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления 09 января 2017 года не истек.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 09 января 2017 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Алексахина С.Б. – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев