Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-291/2025

43RS0042-01-2025-000-572-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации за счёт наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.02.2024 произошло возгорание автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, находящегося на участке местности около дома № 40 <адрес>. В результате пожара было повреждено имущество – автомобиль Ford, государственный регистрационный знак <№>, застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2024, в ходе проведения проверки установлено, что причиной возникновения пожара в салоне транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, явилось неосторожное обращение с огнём ФИО15 ночевавшего в салоне указанного автомобиля, и употреблявшего незадолго до смерти алкоголь. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате неосторожного/халатного обращения ФИО16 с огнём. Поскольку имущество потерпевшего - автомобиль Ford, государственный регистрационный знак <№>, застраховано у истца по договору, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 124721 руб. 00 коп. В данном случае ФИО17 как лицо, не проявившее должной предусмотрительности, пользующееся источниками открытого огня в салоне автомобиля будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неосторожные действия которого привели к возгоранию внутри автомобиля Volkswagen, является виновным лицом в причинении ущерба автомобилю Ford от возникшего по вине ФИО18 пожара. ФИО19 умер.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1175 ГК РФ, просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО20 в порядке суброгации убытки в размере 124721 руб. 00 коп. за вред, причинённый застрахованному имуществу в счёт выплаченного страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 4742 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворённого основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную истцу и по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

В отзыве ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что отсутствуют бесспорные доказательства вины наследодателя в причинении ущерба, не установлена причина пожара. Указала, что она является собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, также пострадавшего в пожаре, приобретённого ею в автокредит. Она понесла убытки в результате пожара, продолжает оплачивать кредит за уничтоженное транспортное средство, страховое возмещение за утраченное имущество не получила. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и самого понесшего убытки от происшествия.

Определениями суда от 16.07.2025, 06.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО21

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был 05.11.2025 объявлен перерыв до 06.11.2025 до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 на земельном участке у дома № 40 по ул. К.Либкнехта п. Урдом Ленинского района Архангельской области произошло возгорание автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в результате чего было повреждено имущество третьего лица ФИО2, а именно автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д. 31-34). Автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <№>, находившийся рядом с охваченным огнём автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, получил термические повреждения.

После тушения пожара в салоне автомобиля Volkswagen был обнаружен труп ФИО22

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Ford Transit был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 44430003010000 № 00197715 от 17.04.2023 по риску «Ущерб» на срок с 22.04.2023 по 21.04.2024 (т.1 л.д. 8-9, 10).

Пунктом 9.1 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии 44430003010000 № 00197715 предусмотрена безусловная франшиза в размере 40000 руб. 00 коп.

ФИО2 29.02.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии – повреждении транспортного средства и возмещении причинённого ущерба (т.1 л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец 05.03.2024 произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, где зафиксировал полученные автомобилем повреждения, произвел расчёт размера ущерба, который составил 164721 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 24, 27-28).

Согласно акту 0019903365-001 о страховом случае по КАСКО, расчёту истца (л.д. 29), размер ущерба имуществу ФИО2 составил 124721 руб. 00 коп. (164721-40000) (т.1 л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № 5192 от 13.01.2025 перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения по страховому акту № 0019903365-001 от 11.01.2025 в размере 124721 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 30).

Постановлением старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО23 от 26.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в с вязи с отсутствием события преступления (т.2 л.д. 98-99).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по факту смерти ФИО24 установлено, что 25.02.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в салоне автомобиля Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак <№>, находившегося на участке местности у дома № <адрес>, произошёл пожар, после тушения которого в салоне указанного автомобиля был обнаружен труп ФИО25 В ходе проведённой проверки установлено, что причиной возникновения пожара в салоне автомобиля Volkswagen (WV2) явилось неосторожное обращение с огнём ФИО26, который ночевал в салоне указанного автомобиля, незадолго до смерти употреблял алкоголь, и использовал для обогрева салона указанного автомобиля газовый баллон и портативную газовую плиту.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72 от 27.02.2024, смерть ФИО28 последовала от токсического действия этилового спирта и продуктов горения. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО27 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,32 промилле в крови и 2,9 промилле – в моче (т.2 л.д. 98-106).

Постановлением врио заместителя начальника ОНД и ПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленинского районов ФИО29 от 18.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (т.2 л.д. 30-31).

Согласно указанному постановлению, в результате анализа материалов проверки установлено, что в салоне автомобиля Volkswagen (WV2) на момент возникновения пожара присутствовал только ФИО31 кроме него каких-либо посторонних лиц не находилось. Пожар носил объёмный характер, имела место быстрая динамика развития пожара, наличие фактов, подтверждающих, что пожар произошёл в режиме объёмной вспышки, факт истечения смеси из баллонов. В результате неосторожных действий ФИО30 пострадало чужое имущество в крупном размере, принадлежащее ФИО2 на сумму 408498 руб. 00 коп., а именно элементы кузова автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <№> вследствие чего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» № 238-24-44 от 18.12.2024 следует, что очаг пожара находился в салоне автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 25.02.2024, послужило загорание горючих материалов в результате воспламенения газо-воздушной смеси (пропанбутановой), образовавшейся в ходе разгерметизации газового оборудования. Источником зажигания наиболее вероятно могли послужить открытые источники зажигания (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.) и искры, образующиеся от тлеющего табачного изделия. Такие источники зажигания как искры, образующиеся в процессе изменения параметров электрической сети, при размыканиях и замыканиях участка цепи, не исключаются, ввиду отсутствия объективной информации. Возникновение пожара как загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог) исключается (т.2 л.д. 16-29).

Как следует из положений ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учётом представленных в материалы дела документов судом установлено, что очаг возгорания находился в автомобиле Volkswagen (WV2), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, неосторожные действия по обращению с огнём погибшего ФИО3, находившего в данной машине на момент возгорания, послужили причиной пожара и повлекли наступление последствий в виде причинения ущерба третьему лицу ФИО2 Каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения ущерба (иной источник возгорания и иные причины пожара по вине других лиц) судом не установлено.

Оснований для признания действий погибшего ФИО32., повлекших причинение вреда имуществу ФИО2, совершёнными умышленно, отсутствуют, что соотносится с содержанием постановления Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельсткой области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненных убытков в порядке суброгации с потенциальных наследников умершего.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО33 умер 25.02.2024 (л.д. 61).

Согласно ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследниками второй очереди по закону, если нет наследников первой очереди, являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя его бабушка и дедушка.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется. Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной информации следует, что ФИО1 приходится полнородной сестрой умершему ФИО35 (т.1 л.д. 67, 143).

ФИО37 приходится отцом ФИО36 (т.1 л.д. 67).

Мать ФИО38 – ФИО39 умерла 11.06.2021 (т.1 л.д. 171).

Согласно информации из базы ФГИС «ЕГР ЗАГС», в отношении ФИО40. не найдены записи актов о перемене имени, о рождении детей, установлении отцовства, заключении, расторжении брака (т.1 л.д. 67).

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО41 умершего 25.02.2024, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО42 является его сестра ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, получила свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 105, 119).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.05.2025, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость квартиры на 25.02.2024 составляет 171115 руб. 80 коп.;

- земельного участка площадью 513±8 кв.м, расположенного по адресу: ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость по состоянию на 25.02.2024 составляет 79299 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 119).

С учётом приведённого выше правового регулирования ответственность по возмещению причинённого пожаром ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как наследника умершего ФИО43

Из ответа АО «Банк Русский стандарт» следует, что остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО44 составлял 0 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 189).

По информации ПАО «Совкомбанк», на счетах, открытых на имя ФИО45, по состоянию на 25.02.2024 остаток денежных средств составлял 62 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 137). Указанные денежные средства были списаны банком 29.07.2025 по исполнительному производству № 83352/25/43035-ИП.

По информации Гостехнадзора по Кировской области, ГИМС, по состоянию на 25.02.2024 самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда, за ФИО3 не зарегистрированы (т.1 л.д. 66, 70).

По информации МО МВД России «Юрьянский» за ФИО46 с 01.07.2022 по 29.03.2024 было зарегистрировано транспортное средство LADA 211230 LADA 112, 2008 года выпуска; 29.03.2024 транспортное средство снято с регистрационного учёта в связи со смертью физического лица (т.1 л.д. 69).

Согласно пояснениям ФИО1, о месте нахождения указанного автомобиля ей не известно.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО47. вошли: принадлежавший ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет 171115 руб. 80 коп.), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 79299 руб. 54 коп.), транспортное средство LADA 211230 LADA 112, 2008 года выпуска, стоимостью которых ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 как наследник исполнила кредитные обязательства умершего брата ФИО48. перед ПАО Сбербанк, погасив задолженность в рамках исполнительного производства № 83352/25/43035-ИП, возбуждённого 17.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области, в размере 106712 руб. 00 коп., в связи с чем указанное исполнительное производство было окончено 24.06.2025, что подтверждается информацией, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району (т.1 л.д. 182, 183-188).

С учётом погашения ФИО1 долга наследодателя ФИО49 стоимость наследственного имущества умершего ФИО50 является достаточной для погашения требований истца.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой суммы, указав в обоснование на то, что она находится в тяжелом материальном положении (в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода), не получает пособий и выплат, вынуждена выплачивать кредит за пострадавший в пожаре автомобиль, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы, связанные с принятием наследства (погашение долговых обязательств умершего перед ПАО Сбербанк на сумму 107212 руб.). Она вынуждена будет понести расходы на оплату задолженности за наследственное имущество (долги наследодателя перед СНТ «Домостроитель»). Её материальное положение не позволяет одновременно или в короткие сроки погасить заявленную к взысканию сумму. Все имеющиеся денежные средства уходят на обеспечение минимальных жизненных потребностей, погашение долгов наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что она не трудоустроена, пособий не получает, имеет кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) (кредитный договор от 09.01.2024, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой кредит (на приобретение автомобиля Volkswagen) на сумму 1504695 руб. 84 на срок 60 месяцев, размер платежа 39348 руб. 71 коп.) (т.1 л.д. 153-158). Принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, пострадало в результате пожара. Также ФИО1 произвела оплату долга наследодателя в рамках исполнительного производства и как наследник приняла на себя обязательство по оплате задолженности наследодателя, образовавшейся перед ДНТ «Домостроитель» (целевые, членские взносы) в сумме 85103 руб. 57 коп.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до 95000 руб. 00 коп., учитывая, что имущественный вред третьему лицу причинён в результате неумышленных действий погибшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на остаток долга, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При поддаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4742 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3603 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в пределах стоимости наследственного имущества 95000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3603 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья Е.А. Братухина