Решение № 2А-158/2021 2А-158/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-158/2021

Дело № 2а-158/2021

УИД 89RS0009-01-2021-000202-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноселькупскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО (далее-ОСП по Красноселькупскому району) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее-УФССП по ЯНАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО ФИО1

В обоснование требований указано, что в ОСП по Красноселькупскому району 02.12.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-689/2020, выданный 02.10.2020 мировым судьей судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору 2891989923 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес><адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника та пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному :производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия но розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноселькупскому району ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.12.2020 по 08.06.2021;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.12.2020 no 08.06.2021;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.12.2020 по 08.06.2021;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2020 по 08.06.2021;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2020 по 08.06.2021.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноселькупскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение, из которого следует, что с административным исковым заявлением не согласен, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 вышеназванного Закона установлен трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа для решения судебным приставом - исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

28.12.2020 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 на основании судебного приказа № 2-689/2020 от 02.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (с учетом государственной пошлины) возбуждено исполнительное производство № №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства (исх. №89013/20/28911 от 28.12.2020), а также информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона №229-ФЗ).

22.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства было нарочно доставлено и вручено должнику.

Из содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Из информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 установлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства отсутствуют.

23.03.2021 направлен запрос в МП ОМВД по Красноселькупскому району об адресе регистрации, из ответа от 15.04.2021 следует, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>А.

В ходе исполнения установлено, что должник фактически проживает по адресу <адрес>, жилье снимает; по данному адресу направлено извещение о явке к судебному приставу- исполнителю на 16.04 2021.

На приеме у судебного пристава-исполнителя у ФИО2 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в связи с трудным финансовым положением оплатить задолженность не может, предоставлена копия паспорта, из которого установлено что ФИО2 находится в разводе <данные изъяты> 18.06.2021 ФИО2 оплатила задолженность в полном объеме через Сбербанк на депозитный счет отдела, при зачислении которых денежные средства будут перечислены взыскателю.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца о невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, указанные ограничения применяются при наличии суммы задолженности по исполнительному документу свыше десяти тысячи рублей (ст.67 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» к должникам не применяются меры связанные с осмотром движимого имущества находящегося по месту жительства, наложение на указанное имущество ареста.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии совокупности предусмотренных в статье 227 КАС РФ условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 135 КАС РФ просит административное исковое заявление ООО МФК ОТП Финанс о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО1 оставить без удовлетворения.

Управление ФССП по ЯНАО в судебном заседании участия не принимало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, своего мнения на иск не представило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и дей- ствия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

В статьях указанного федерального закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст.2,4).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 02.10.2020 мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника ФИО2 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.11.2020.

28.12.2020 судебным приставом отдела судебных приставов по Красноселькупскому району ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день судебным приставом ФИО1 сформирован запрос в ОГИБДД ОМВД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного за ним автотранспорта.

Согласно полученному 29.12.2020 ответу в ОГИБДД отсутствуют сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

23.03.2021 врио начальника ОСП ФИО1 сформирован запрос в МП ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО о предоставлении сведений об адресе регистрации должника ФИО2, ее паспортных данных, в том числе данных загранпаспорта, на который 15.04.2021 получен ответ.

Извещением от 14.04.2021 должник ФИО2 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.04.2021.

16.04.2021 ФИО2 явилась на прием, где дала объяснение о фактическом месте проживания, о том, что нигде не работает, развелась с мужем в сентябре 2020 года, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, обязуется оплатить долг до июня 2021 года. Предоставила копию паспорта с отметкой о государственной регистрации расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Из чек-ордера следует, что 18.06.2021 ФИО2 оплатила задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с. ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", начало действия которого – 22.12.2020, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в административном исковом заявлении бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника соответствуют требованиям закона, запрещающего совершение указанных действий при размере долга менее 30 000 рублей и в период коронавирусной инфекции.

Иные требования истца судебным приставом-исполнителем фактически исполнены: направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также установлено, что в брачных отношениях должник не состоит, задолженность ФИО2 по исполнительному производству погашена.

Судом не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца. При указанных обстоятельствах требования административного истца судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноселькупскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021.