Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1246/2025

Дело <номер обезличен>

74RS0<номер обезличен>-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> умерла Х.А.К <дата обезличена> он подал заявление нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело <номер обезличен>. <дата обезличена> стало известно, что Х.А.К. переоформила свою долю в квартире по адресу: <адрес обезличен> на ФИО2 На момент совершения спорной сделки Х.А.К. находилась в возрасте 84 лет, более двух лет не ходила, была лежачей, страдала потерей памяти, старческим слабоумием, имелись признаки нарушения мышления, психоневрологическая энцефалопатия, не всегда могла отдавать отчет своим действиям. В 2019 году находилась в ГАУЗ Городская больница <номер обезличен> с диагнозом инфаркт головного мозга.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению <номер обезличен> доли в квартире, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственного имущества после смерти Х.А.К. спорную долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением экспертов, т.к. оно основано на показаниях свидетелей, которые не видели Х.А.К. в юридически значимый период. Хотел бы пригласить своих свидетелей, которые видели Х.А.К. в период, предшествующий заключению сделки. Также пояснил, что намерен заказать рецензию на заключение экспертов.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131, 133).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>8 (л.д.31-32), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сделка по дарению 1/3 доли сворной квартиры была проведена Х.А.К.. по ее волеизъявлению, так как она хотела распределить свое имущество между своими детьми, для чего и попросила пригласить нотариуса. Истец не может утверждать, что состояние Х.А.К. не позволяло ей заключить оспариваемый договор, т.к. не общался с ней.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 126, 131).

Представила отзыв, из которого следует, что она является собственником 1/3 доли в указанной квартире в порядке наследования после смерти мужа ФИО1

Х.А.К. приходится ей свекровью. Она проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>, затем у ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> до своей смерти.

В моменты, когда она навещала Х.А.К. та была вменяемой в общении, рассказывала и показывала какие читает книги, расспрашивала о внуках (л.д.73-74).

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 127).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 128).

Представила отзыв, из которого следует, что она удостоверила договор дарения. При этом у нее не возникло сомнений в том, что Х.А.К. понимала существо происходящего, сама пояснила, что намерена распорядиться своим имуществом при жизни, а именно подарить ФИО2 принадлежащую ей долю в указанной квартире. На поставленные нотариусом вопросы отвечала четко и уверенно. Никаких сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло (л.д.80-81).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что Х.А.К. является матерью ФИО1(л.д. 8), ФИО2 (л.д. 32-33).

<дата обезличена> между Жилищно-коммунальной конторой Уралтрансгаз г.Магнитогорска и Х.А.К.. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В приватизации участвовали также ФИО1., ФИО1. (л.д. 9). В результате приватизации у указанных лиц возникло право собственности на 1/3 долю у каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Установлено, что <дата обезличена> между Х.А.К.. (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры (л.д. 35-36).

Из содержания договора следует, что Х.А.К. подарила ФИО2 <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 приняла в дар указанное имущество (п. 1 договора). Указанная <номер обезличен> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Х.А.К. на основании договора приватизации на квартиру (п.2 договора).

Кадастровая стоимость вышеуказанной доли квартиры составляет 703 703,40 руб. Стороны оценивают указанное недвижимое имущество в этой же сумме (п.3 договора).

Передача вышеуказанного отчуждаемого недвижимого имущества будет осуществлена путем вручения правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем настоящий договор заключен без составления передаточного акта (п.7 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к Одаряемой (п.17 договора).

При заключении договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса ФИО7, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть совершаемой сделки, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для них кабальной сделкой, на дату заключения настоящего договора у них не имеется запрета на совершение регистрационных действий в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении них отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального Закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не ведется дело о банкротстве, и ни один из них не признан банкротом.

Договор дарения заключен вне помещения нотариальной конторы в присутствии и.о. нотариуса ФИО8 - ФИО7, удостоверен нотариусом, о чем в реестр внесена запись <номер обезличен> (л.д. 35-36).

Установлено, что Х.А.К. ., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> (л.д. 7).

После ее смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело <номер обезличен> по заявлению ФИО1 (л.д. 48).

Наследственная масса состоит из прав на денежные средства. Свидетельства о праве на наследство по закону/завещанию не выдавались (л.д. 48).

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению 1/3 доли в квартире, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственного имущества после смерти Х.А.К.. спорную долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 утверждает, что его мать Х.А.К. в момент заключения договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Действительно при жизни Х.А.К. в 2019 году установлен диагноз атеротромботический инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии. Синдром левосторонней пирамидной недостаточности (л.д. 29).

<дата обезличена> судом назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 106-109).

Из заключения комиссии судебных экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Х.А.К. в юридически значимый период (<дата обезличена>) обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении атеросклеротического процесса, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, перенесенного в 2019 году инфаркта головного мозга, что привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, общая слабость), неврологическими расстройствами (синдром левосторонней пирамидной недостаточности, вестибулярный синдром, синдром тазовых нарушений). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (на момент оформления договора дарения от <дата обезличена>) у Х.А.К.. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, бредом и галлюцинациями, значительно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением смысловой оценки ситуации, нарушением критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации (по психическому состоянию): она вела себя адекватно окружающей обстановке, поддерживала отношения с близкими ей людьми, поведение ее носило целенаправленный и упорядоченный характер, высказывания были содержательными. Поэтому Х.А.К. могла в исследуемый период понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении договора дарения от <дата обезличена>. В представленных материалах дела и медицинской документации нет сведений какие лекарственный препараты принимала Х.А.К. на момент составления договора дарения от <дата обезличена> (л.д. 112-118).

Суд принимает в качестве обоснованного, допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы получены ответы, экспертами приняты во внимание при даче заключения медицинские документы в отношении Х.А.К.., показания сторон.

Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной истца доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Состояние Х.А.К.. при заключении договора дарения <дата обезличена> позволяло ей выразить свою волю, она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Х.А.К.. при жизни не оспаривала договор дарения.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что Х.А.К. после инсульта проживала у ответчика, не ходила, всегда была веселая, все понимала, всех узнавала. В квартире Х.А.К. стал проживать истец со своей семьей (л.д. 95-105).

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст. 177 ГК РФ, связзано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Эксперты подтвердили, что при отчуждении своей доли в объекте недвижимого имущества Х.А.К.. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Доводы истца о том, что эксперты основали свое заключение на показаниях свидетелей, которые <дата обезличена> Х.А.К. не видели, несостоятельны, т.к. эксперты руководствовались также на медицинской документации, которая представлена в материалы дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.1, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Х.А.К. не имела возможности в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Следует отметить, что экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, является одним из доказательств.

ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Х.А.К. при заключении оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Действия Х.А.К. при принятии наследства после смерти сына Х.В.В.. в 2017 году не свидетельствуют о ее недееспособности <дата обезличена>.

Оценивая имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между Х.А.К.. и ФИО2, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 30 июля 2025 года.