Решение № 2-4020/2024 2-4020/2024~М-1316/2024 М-1316/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4020/2024

УИД 54RS0007-01-2024-001992-96

Дело № 2-4020/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 837 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с /дата/ по /дата/ истец перевел денежные средства на общую сумму в размере 863 700 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 /дата/ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска по вопросу взыскания с ФИО3 указанной денежной суммы, в удовлетворении исковых требований по итогу было отказано. При этом, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 пользовался банковской картой, принадлежащей его матери – ФИО3 Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Тихонова А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с /дата/ по /дата/ (л.д.97-98).

Третье лицо Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истец перевел денежные средства на общую сумму в размере 863 700 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 (л.д.102-121).

/дата/ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска по вопросу взыскания с ФИО3 указанной денежной суммы, в удовлетворении исковых требований по итогу было отказано (л.д.71-85).

При этом, указанными судебными актами установлено, что ФИО3 единожды передав фактически свою карту сыну (ФИО2), сама лично никогда денежных средств от ФИО1 не получала, ФИО2 пользовался принадлежащей ФИО3 банковской картой с ее согласия для получения денежных средств в свою пользу.

Также решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от /дата/ (л.д.33-39), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.40-46), взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 231 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 251 рубль 43 копейки за период с /дата/ по /дата/, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанным решением установлено, что в период с /дата/ по /дата/ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 231 080 рублей, что подтверждается распиской /дата/, написанной ФИО2 собственноручно, оригинал которой представлен в материалы дела.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанный период в заявленном размере, а также написание данной расписки ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из содержания расписки следует, что указанные в ней денежные средства в размере 1 231 080 рублей были получены ФИО2 в счет проведения работ по ремонту кровель в г. Железногороск по адресу: <данные изъяты> а также на организационные вопросы выдача заработной платы сотрудникам, хозяйственной деятельности.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по платежам, которые уже были учтены при рассмотрении гражданского дела №.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском при рассмотрении гражданского дела № истцу уже было известно об осуществлении платежей за заявленный период с /дата/ по /дата/, в то время как настоящее исковое заявление было подано в суд только /дата/.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/