Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-1521/2024;)~М-1229/2024 2-1521/2024 М-1229/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001932-10 )

Поступило в суд 14.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 02 апреля 2024 года напротив <адрес> произошло ДТП, так как водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес>, приближаясь к повороту на <адрес>, в нарушение п.п.11.3, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, начав поворот налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу завершавшему обгон его автомобиля, двигавшемуся слева в попутном ему направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив левой передней частью своего автомобиля в заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на левую обочину, в результате чего автомобиль наеха на световую опору.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика водителя ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения его автомобиля и повреждения световой опоры.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Ссан Ёнг на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО

Из заключения специалиста следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 517.000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 231.000 рублей.

Водитель ФИО2 не являлся и не является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, по устной договорённости с ним. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был передан собственником данного автомобиля ФИО3 ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи и при отсутствии полиса ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством вина не является обязательным условием ответственности за причинённый вред и применительно к настоящей ситуации ответственность за причинённый вред может быть возложена и на водителя ФИО2, и на собственника транспортного средства ФИО3

В ответ на претензию администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он как владелец автомобиля участника ДТП, 10.07.2024 оплатил ущерб в размере 76.864,59 рублей, причинённый администрации в результате повреждения световой опоры при ДТП.

Поскольку повреждение световой опоры произошло по вине водителя ФИО2, он возместил данный вред, то с ФИО2, ФИО3,Х. надлежит взыскать солидарно в регрессном порядке возмещённый им вред.

В результате обращения в суд им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 63.182,94 рублей, в том числе, оплата государственной пошлины 16.877 рублей, оплата юридических услуг 35.000 рублей, оплата за проведение экспертом оценки причинённого ущерба 9000 рублей, оплата комиссии при оплате ущерба за повреждение световой опоры в сумме 2305,94 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 517.000 рублей, выплаченную им сумму ущерба в размере 76.864,59 рублей, судебные расходы в размере 63.182,94 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что оспаривает фактические обстоятельства, так как он перед началом манёвра убедился, что сзади никого нет, никто его не обгоняет. Когда он приступил к повороту, чёрный джип шаркнулся об его автомобиль, ударился в бетонный столб и отлетел. О том, что на автомобиль не оформлен полис ОСАГО, он знал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявить не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП (л.д.20,21), Объяснениями водителей (л.д.22,23), схемой ДТП (л.д.24), Постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО2 (л.д.25), Постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО4, материалами по факту ДТП, а именно Сообщением по ТЛФ, Рапортом ст. ИДПСОГИБДД ОВМД России оп <адрес> ФИО6, протоколом осмотра от 02.04.2024, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2024, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2024.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.11.3 ПДД «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями» и п.8.1 ПДД «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

На основании претензии администрации р.п. Чик от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачен ущерб за повреждение в результате ДТП световой опоры в размере 76.864 рубля 59 копеек и комиссия банка 2.305 рублей 94 копейки (л.д. 43, 44).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приходится родным сыном ответчику ФИО3, при этом автомобиль был передан ФИО2 непосредственно собственником ФИО3 и эксплуатировался с его согласия и по ее усмотрению (иного судом не установлено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> и причинителя вреда в равных долях, поскольку оснований для возложения ответственности в солидарном порядке законом не установлено.

Ответчикам разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчики не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 517.000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 231.000 рублей (л.д.27-42).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 517.000 рублей.

Кроме того, при отсутствии вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату ущерба, причиненного администрации р.п. Чик, в результате наезда на световую опору, в размере 76.864,59 рублей и комиссия за перечисление денежных средств в размере 2.305,94 рублей, всего 79.170 рублей 53 копейки.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.877 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены Чеком по операции от 18 сентября 2024 года (л.д.13).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба, понес расходы в размере 9000 рублей. Вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца (л.д.49), подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за составление искового заявления истцом оплачено 10.000 рублей, 25.000 за работу в суде первой инстанции, всего 35.000, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2024 года и Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 517.000 рублей, убытки в размере 79.170,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16.877 рублей, по оплате юридических услуг 35.000 рублей, по оплата за проведение экспертом оценки причинённого ущерба 9000 рублей, всего 657.047 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-136/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 14.01.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова