Решение № 12-66/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/17


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 19.04.2017 года,

установил:

19 апреля 2017 года консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - Государственным инспектором Республики Крым в отношении должностного лица ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что ГУП РК «Крымавтодор» осуществляет свою деятельность в рамках договоров на содержание автомобильных дорог общего пользования РК, заключенных с ГКУ «Служба автомобильных дорог РК», за которой в соответствии с п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» №1859-6/14 от 26.03.2014 года закреплены, на праве оперативного управления, автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым, и на которое, в соответствии со ст.15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», возложена ответственность по обеспечению осуществления дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию этих дорог. Организация, в которой заявитель осуществляет трудовую деятельность, выполняет поручения заказчика ГКУ «Служба автомобильных дорог» согласно Технического задания, которое, в соответствии с письмом ГКУ «Служба автомобильных дорог» №09Э-05/2014 года от 24.03.2014 года сводилось к санитарной очистке автомобильных дорог в пределах полосы отвода 10 метров от края проезжей части в каждую сторону. Стихийная свалка, указанная в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, как факт нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, была расположена за пределами 10 метровой полосы от края проезжей части, в связи с чем, ответственность за ее размещение должны нести должностные лица администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, на территории который она размещалась. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что был привлечен к административной ответственности при отсутствии его виновных действий. Просил производство по административному материалу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по административному материалу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что был принят на работу в Филиал «Симферопольского дорожного ремонтно-строительного управления №1» ГУП РК «Крымавтодор» на должность мастера дорожного приказом №170316.1-л от 16.03.2017 года. Приказом 3170109.2-п от 09.01.2017 года «О закреплении автомобильных дорог за дорожными мастерами» автомобильные дороги общего пользования регионального значения были закреплены за мастерами дорожными, однако, сведений о закреплении какого-либо участка дороги Симферополь-Алушта-Ялта, в том числе, на котором расположен участок дороги, указанный в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, за ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Консультант отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - Государственный инспектор Республики Крым ФИО2, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой, в связи со служебной занятостью, рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, поступившие по запросу суда 20.07.2017 года (л.д.32), усматриваю основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 005187/0362-2017/017 от 19.04.2017 года, в ходе проведения 29.03.2017 года рейдового обследования установлен факт несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на земельном участке, площадью 210 кв.м, прилегающем придорожной полосе автомобильной дороги Симферополь-Ялта, между указательными знаками «Заречное» и «Доброе», за границами населенных пунктов Добровского сельского поселения Симферопольского района (графические координаты 44.872699, 34.228230). Согласно приказу ГУП РК «Крымавтодор» от 09.01.2017 года №170109.2-п «О закреплении автомобильных дорог за дорожными мастерами» закреплены автомобильные дороги, обстановка пути, искусственные сооружения общего пользования регионального значения. Таким образом, должностное лицо ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1, нарушил требования ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в области обращения с отходами производства и потребления, пункт 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденные заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации ФИО3 15.07.1994 года (далее Временные правила), ст.12,13 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ. (л.д.5-10)

В соответствии с требованиями п.1.1. Временных правил, их действие распространяются на предприятия, объединения, организации, учреждения, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, физических лиц, а также на иностранных юридических и физических лиц (далее именуются - природопользователи), осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, в результате которых образуются, используются, обезвреживаются, складируются и захораниваются отходы производства и потребления, за исключением радиоактивных отходов.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» №1859-6/14 от 26.03.2014 года, автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления закреплены за Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Этим же Постановлением автодорога граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, признана автомобильной дорогой общего пользования.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ, к которой привлечен ФИО1, наступает в случае несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из текста обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 года №005187 и приказом ГУП РК «Крымавтодор» от 09.01.2017 года №170109.2-п «О закреплении автомобильных дорог за дорожными мастерами»

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №005187 от 12.04.2017 года, составленном в отношении должностного лица дорожного мастера ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 29.03.2017 года был установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления в не специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на земельном участке, площадью 210 кв.м, прилегающем к придорожной полосе автомобильной дороги Симферополь-Ялта, между указательными знаками «Доброе» и «Заречное». Факт несанкционированного размещения отходов указывает на необеспечение санитарной очистки автомобильной дороги ответственным должностным лицом, чем нарушены требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства.

Аналогичные сведения о факте обнаружения места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов указаны в акте рейдового обследования №087/14.1 от 29.03.2017 года, составленный должностными лицами экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а так же акте рейдового обследования №102/14.1 от 12.04.2017 года, составленного теми же должностными лицами по факту ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Государственным контрактом №7/16 от 30.12.2016 года, заключенным между «заказчиком» в лице ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и «подрядчиком» в лице ГУП РК «Крымавтодор», а так же графиком санитарной очистки на основных участках автомобильных дорог с 03.04.2017 года за соответствующими филиалами подрядчика определены соответствующие участки автомобильных дорог.

Приказом ГУП РК «Крымавтодор» от 09.01.2017 года №170109.2-п «О закреплении автомобильных дорог за дорожными мастерами» участок дороги граница с ФИО4 Симферополь-Алушта-Ялта от 662 км+750м до 683 км+051м закреплен за дорожным мастером ФИО5

В соответствии с п.3.1 указанного приказа, в рабочее время с 07-00 до 16-00 ответственность за автодороги несут дорожные мастера согласно закрепленным участкам.

Как следует из приказа филиала «Симферопольского ДРСУ №1» ГУП РК «Крымавтодор» №170316.1-л от 16.03.2017 года, ФИО1 принят на работу в качестве мастера дорожного с 16.03.2017 года.

При этом, материалы дела об административном производстве в отношении должностного лица ГУП «Крымавтодор» ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ не содержат сведений о закреплении за ним, как лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, какого либо участка автомобильной дороги, в придорожной полосе, на которой было обнаружено несанкционированное размещение твердых бытовых отходов. Информация о том, вносились ли изменения в приказ от 09.01.2017 года, а так же о том, издавались ли ГУП «Крымавтодор» приказы о перезакреплении участков дорог после 16.03.2017 года, в связи с приемом на работу ФИО1, в материалах административного дела отсутствует, и должностным лицом, принимающим решение о привлечении лица к административной ответственности, не исследовалось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ФИО1 действий, образующих состав указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 указывал, что при вынесении обжалуемого постановления был не правильно определен субъект административной ответственности.

Аналогичные объяснения были даны заявителем в момент составления административного протокола от 12.04.2017 года, в связи с чем он не признавал себя виновным в административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывал, что место обнаружения несанкционированного размещения ТБО, указанное в протоколе об административной ответственности, не соответствует фактическому описанию этого места, как расположенного между дорожными знаками «Доброе» и «Заречное».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по указанному административному делу в настоящее время не истек, постановление Государственного инспектора ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица ГУП «Крымавтодор» ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Административный материал подлежит возвращению в Министерство экологии и природных ресурсов Республике Крым на новое рассмотрение с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, послуживших основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 19.04.2017 года №005187/0362-2017/017 в отношении должностного лица ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменить.

Административный материал направить в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья