Решение № 12-66/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Нежмединовой Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя недействительным, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО2, который просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2017 года в 17 часов 35 минут в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил розничную продажу алкогольной продукции – двух бокалов пива «Черниговское», объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,5%, несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном ФИО1 правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено кафе «<данные изъяты>», а также осмотрены пивные бокалы с содержанием жидкости светло-желтого цвета, которая из бокалов перелита в полимерную бутылку для направления на исследование; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость светло-желтого цвета в полимерной бутылке имеет ярко выраженный запах, характерный для пива, содержит этиловый спирт и является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 4,5%; телетайпограммой, а также заявлением и объяснениями ФИО 2 ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, подтвердившими факт продажи ФИО1 двух бокалов пива «Черниговское» несовершеннолетней ФИО 1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не продавал алкоголь несовершеннолетнему лицу, а также о недоказанности его вины, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности приведенных выше доказательств.

При этом, доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, собранных по данному делу и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления мирового судьи по делу не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья С.В. Орлова