Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело №2-1107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Василенко --

при секретаре Шукуровой --

с участием:

представителя истца Березовского --

представителя ответчика адвоката по назначению суда Кирюхина --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 -- к ФИО2 -- о выделе доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 -- обратилась в суд с иском к ФИО2 --. впоследствии после проведения судебной строительно-технической экспертизы уточненным, о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным участником общей долевой собственности является ФИО2 --., которой принадлежит 1/3 доли указанного домовладения.

В связи с тем, что ФИО2 -- выехала из указанного домовладения место ее пребывания истцу не известно, разделить домовладение в досудебном порядке истец не имеет возможности.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать в домовладении ее дочь - ФИО3 -- и внучку ФИО3 -- однако в отсутствие сособственника это сделать невозможно.

Также, в связи с отсутствием второго участника общедолевой собственности, истец лишен возможности на перезаключение договоров обслуживания домовладения на поставку электроэнергии, водоотведение, подключение домовладения к канализационным сетям.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом был разработан вариант раздела жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями и с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно предложенного экспертом варианта в пользу ФИО1 --. предложено выделить часть жилого дома литер «А», площадью 36,7 кв.м., что меньше 2/3 идеальной доли на 1,6 кв.м., сарай литер «К», уборную литер «О».

В состав выделяемой части жилого дома, в счет 2/3 доли входят:

- помещение № 1-1 (жилая комната) - площадью, 12,3 кв.м.;

- помещение №1-2 (кухня) - площадью 9,4 кв.м.;

- помещение № 1-3 (жилая комната) - площадью 12,0 кв.м.

В пользу ФИО2 -- предложено выделить часть жилого дома литер «А», площадью 20,8 кв.м., что больше 1/3 идеальной доли на 1,6 кв.м.,

В состав выделяемой части жилого дома, в счет 1/3 доли входят:

- помещение № 2-1 (прихожая) - площадью 2,9 кв.м.;

- помещение № 2-2 (кухня) - площадью 4,9 кв.м.;

- помещение № 2-3 (жилая комната) - площадью 13,0 кв.м.

При разработанном варианте раздела жилого дома с надворными строениями, согласно приложению № экспертного заключения №-Э, исходя из долей собственников не требуется производство работ по переоборудованию жилого дома в связи с тем, что выделяемые помещения полностью изолированы и имеют отдельную развязку инженерных систем.

На основании изложенного, истец просит суд, выделить в натуре принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., согласно приложения № заключения №-Э, а именно: помещение № 1-1(жилая комната) - площадью, 12,3 кв.м.; помещение №1-2 (кухня) - площадью 9,4 кв.м.; помещение № 1-3 (жилая комната) - площадью 12,0 кв.м.; сарай литер «К», уборную литер «О».

Истец ФИО1 --. надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березовский --. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, просил суд выделить в натуре имущество в счет принадлежащей истцу доли по предложенному судебной строительно-технической экспертизой варианту.

Ответчик ФИО2 --. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена в соответствии с ч. 5 ст. 123 ГПК РФ по последнему известному месту ее жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -- адвокат по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ Кирюхин --. не возражал против выдела имущества в натуре по предложенному судебной экспертизой варианту.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров дарения доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 -- принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, по адресу: <адрес>, площадью 57,4 кв.м. (л.д.5,6).

Также, согласно нотариальному свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сер.№ наследницей имущества ФИО4 --, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, является ее дочь ФИО1 --. (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 -- принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Согласно инвентарному делу на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 --. на основании договора дарения, удостоверенного Феодосийской госнатконторой от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (л.д.26).

По сообщению Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведений из архивов документов, принадлежащих ранее регистрационным службам территориальных управлений юстиции Главного управления юстиции Украины в Автономной Республике Крым за период 2013-2014 и территориальным органам Государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной Республике Крым за период 1995-2012, находящихся на ответственном хранении в Управлении, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 -- не зарегистрировано (л.д.96-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, на идеальную долю ФИО1 -- приходится:

57.5 кв.м. * 2/3 = 38,3 кв.м., где

57.5 кв.м. - общая площадь жилого дома литер «А»

2/3 - идеальная доля, выделяемая ФИО1 --

На идеальную долю ФИО2 -- приходится:

57.5 кв.м. * 1/3 = 19,2 кв.м., где

57.5 кв.м. - общая площадь жилого дома литер «А»

1/3 - идеальная доля, выделяемая ФИО2 --

Экспертом разработан возможный вариант выдела принадлежащей истцу доли в жилом доме с надворными постройками, по адресу: -- в соответствии с идеальными долями и с учетом сложившегося порядка пользования жилого дома литер «А» без учета пристройки - веранды литер «а» (не учитывается при разделе, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, декларация о вводе в эксплуатацию на литер «а»). Согласно выкопировки из инвентарного дела по состоянию на 04.07.1963г. и по состоянию на март 1980г. жилой дом литер «А» состоит из 2-х квартир (л.д.29-31). Согласно выкопировки из инвентарного дела, общая площадь жилого дома литер «А», составляет 57,5 кв.м, что на 0,1 м больше, чем в правоустанавливающих документах, габариты внутренних помещений изменены за счет демонтажа печи в помещении №1-1, площадь которого составляет 12,3 кв.м., и устройства печи в помещении №1-2, площадь которого составляет 9,4 кв.м. (л.д.30).

ФИО1 --. экспертом предлагается выделить часть жилого дома литер «А» площадью 36,7 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,6 кв. м., сарай литер «К», уборная литер «О». В состав выделяемой части жилого дома входят:

- помещение №1 -1 (жилая комната) - площадью 12,3 кв.м.;

- помещение №1-2 (кухня) - площадью 9,4 кв.м.;

- помещение №1-3 (жилая комната) - площадью 12,0 кв.м.;

Расчет выделяемой площади: 12,3+9,4+12,0 = 36,7 (кв.м.).

ФИО2 -- предлагается выделить часть жилого дома литер «А» площадью 20,8 кв.м., что больше идеальной доли на 1,6 кв.м. В состав выделяемой части жилого дома входят:

- помещение №2-1 (прихожая) - площадью 2,9 кв.м.;

- помещение №2-2 (кухня) - площадью 4,9 кв.м.;

- помещение №2-3 (жилая комната) - площадью 13,0 кв.м.;

Расчет выделяемой площади: 2,9 + 4,9 + 13,0 = 20,8 (кв.м.)

После получения результатов судебной экспертизы истцом заявлено уточненное исковое требование - выделить в натуре принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., согласно приложения № экспертного заключения №-Э, а именно: помещение № 1-1(жилая комната) - площадью, 12,3 кв.м.; помещение №1-2 (кухня) - площадью 9,4 кв.м.; помещение № 1-3 (жилая комната) - площадью 12,0 кв.м.; сарай литер «К», уборную литер «О».

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно требований ст.50 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Учетная норма жилой площади на одного человека составляет 18 кв.м. Но по санитарным нормам достаточно 8 кв.м. Обязательным условием раздела является выдел в натуре минимум двух помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выделение доли жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, если каждой из сторон может быть выделана отдельная часть дома с самостоятельным выходом или в случае, когда есть техническая возможность переустройства дома в изолированные квартиры, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.

Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права относительно общего имущества пропорционально своей части в нем, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственному назначению здания следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых в связи с небольшим размером площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное).

В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.

Учитывая техническую возможность выдела доли истца, поскольку жилой дом литер «А» состоит из 2-х квартир, а также, что истец согласилась с предложенным экспертом вариантом выдела в натуре помещений жилого дома и вспомогательных сооружений, а потому суд признает его таким, который не противоречит действующему законодательству и является единственно верным, в связи с чем уточненные требования истца о выделе ее доли из общего имущества по варианту предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-80) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая отсутствие реальной возможности выделения в натуре доли истца в домовладении, без отклонения от идеальной доли при выделении ФИО1 --. части жилого дома площадью 36,7 кв.м., что меньше ее идеальной доли на 1,6 кв. м., площадь оставшейся части жилого дома составит 20,8 кв.м., что больше идеальной доли ФИО2 -- на 1,6 кв.м., данное отклонение от идеальной доли истца в сторону уменьшения устраняется выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению стоимость принадлежащего сторонам жилого дома составляет 474522,11 рублей, площадь жилого дома составляет 57,5 кв. м., таким образом, стоимость 1 кв. м. домовладения (474522,11 : 57,5) составит 8252,56 рублей, т.е. размер денежной компенсации за отклонение на 1,6 кв.м. от идеальной доли истца исходя из стоимости 1 кв. м. домовладения (8252,56 * 1,6) составляет 13 204,09 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку остающаяся часть домовладения после выделения доли истца в натуре превышает идеальную долю на 1,6 кв.м.

При этом расчет компенсации будет следующим, поскольку в пользу истца выделяется сарай и уборная стоимостью 21510 руб., то 21510-13204=8306 руб. компенсации следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.2).

В соответствии с правилами, установленными п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ цена иска определяется стоимостью принадлежащей истцу доли - 2/3 (размер доли) * 474 522,11 рублей (стоимость жилого дома) = 316348,07 рублей.

Соответственно сумма государственной пошлины составляет: 6363 рублей – 300 рублей (частичная оплата госпошлины при подаче иска) = 6063 рублей (недоплаченная часть госпошлины).

С истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины за рассмотрение иска в размере 6063 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 -- к ФИО2 -- о выделе доли из общего имущества, - удовлетворить.

Выделить ФИО1 -- часть жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., что меньше 2/3 идеальной доли на 1,6 кв. м.

В состав выделяемой части жилого дома входят:

помещение №1 -1 (жилая комната) - площадью 12,3 кв.м.;

помещение №1-2 (кухня) - площадью 9,4 кв.м.;

помещение №1-3 (жилая комната) - площадью 12,0 кв.м.;

сарай литер «К», уборная литер «О».

Выделить ФИО2 -- часть жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв.м., что больше 1/3 идеальной доли на 1,6 кв.м.

В состав выделяемой части жилого дома входят:

помещение №2-1 (прихожая) - площадью 2,9 кв.м.;

помещение №2-2 (кухня) - площадью 4,9 кв.м.;

- помещение №2-3 (жилая комната) - площадью 13,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 -- в пользу ФИО2 -- денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 8306 (Восемь тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 -- в доход государства государственную пошлину в размере 6063 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.Н.Василенко