Апелляционное определение № 33-3625/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-3625/2025

10RS0011-01-2021-007988-20

№2-6/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.01.2020 заключила с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать дольщику (истице) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: РК, (.....). В период с 25.05.2020 по 25.12.2020 истицей неоднократно выявлялись недостатки в части несоответствия уровня шума в квартире нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8562-96. Уточнив и увеличив требования, истица просила: возложить на ответчика обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки указанного объекта долевого строительства, а именно, привести уровень шума в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1508813,61 руб. за период с 13.01.2021 по 13.11.2023; взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (.....), все проектные, строительные, а равно любые иные работы, необходимые и достаточные для устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм в ночное время суток в квартире по адресу: (.....). С ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 400000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 150000 руб.

Дополнительным решением суда с ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в пользу истицы взыскана неустойка из расчета 1% от 1118111,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по дату фактического исполнения требования потребителя. С ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» взыскано 46376 руб., с ФИО1 в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» взыскано 3224 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» ФИО2 просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица приняла квартиру от застройщика без замечаний. Полагает, что протокол измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 08.12.2020 № 793ф не может быть принят судом во внимание, поскольку измерение уровня шума в квартире проводилось в отсутствие представителя застройщика, до передачи жилого помещения истице. По состоянию на декабрь 2020 г. в многоквартирном доме велись отделочные работы, что не исключало наличие посторонних шумов. Разрешая спор, суд не учел заключения судебных экспертиз, в соответствии с которыми не установлено превышение уровня шума в квартире истицы и нарушений нормативных требований СанПиН. Выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки.

В соответствии с определением от 28.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (супруг истицы, сособственник жилого помещения).

Истицей исковые требования изменены и увеличены, ФИО1 просила:

- возложить на ответчика обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: РК, (.....), а именно, привести уровень шума в соответствие с требованиями, указанными в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя за период с 13.01.2021 по 25.11.2025 в сумме 24327833,67 руб.; неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 26.11.2025 по дату фактического исполнения требования потребителя; моральный вред в сумме 400000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 6 л.д. 156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в срок до ХХ.ХХ.ХХ выполнить работы в жилых комнатах квартиры по адресу: (.....), по замене в оконных блоках стеклопакетов на стеклопакеты с параметрами звукоизоляции 40 дБ; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка - 40000 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф - 25000 руб.; ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 93921 руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с даты окончания ограничений на начисление неустойки, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, до даты фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать. Со сторон спора в пользу АНО «Центр экологических экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина, истице из бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции инициирован вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

09.12.2025 судом апелляционной инстанции разрешен спор по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о защите прав потребителей. При вынесении апелляционного определения разрешены также вопросы по взысканию неустойки на будущее время, судебных расходов, с учетом того, что требований о распределении между сторонами судебных расходов не заявлялось. Данные вопросы судом первой инстанции были разрешены дополнительным решением от 29.11.2023. Ответчиком дополнительное решение суда не обжаловалось, но дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом дополнительное решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 29.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года по настоящему делу отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи