Решение № 2-3440/2019 2-3440/2019~М-2779/2019 М-2779/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3440/2019

66RS0007-01-2019-003406-33

гражданское дело № 2-3440/2019


решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме №, из которых: сумма основного долга № руб.; сумма процентов за пользование кредитом – № руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) №.; штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб., а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец – ООО «ХКФ» – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, не представила сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, включающий анкету заемщика, Условия договора о предоставлении кредитов, график погашения и тарифы банка (л.д. 10-11, 41-46). Сумма кредита, предоставляемого заемщику, составляет № руб. – сумма к выдаче, № руб. – страховой взнос) под №% годовых на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет №., дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-34).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счету (л.д. 27-34, 35-40).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: сумма основного долга № руб.; сумма процентов за пользование кредитом – № руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) № руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа) суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Согласно Условиям договора задолженность по уплате платежа считается просроченной, если она не погашена в предусмотренные договором сроки.

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору предусмотрен штраф (пени) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере № от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Поскольку ответчиком ФИО1, как отмечено выше, не исполняются условия заключенного между ней и истцом договора кредитования, а из представленной истцом выписки по ее счету видно, что ответчик имеет просроченную задолженность по платежам, и ей не производятся перечисления в счет погашения задолженности по кредиту и проценты по нему, согласно вышеназванных условий заключенного между ней и истцом договора, истец вправе требовать от ответчика досрочного незамедлительного полного или частичного погашения всей задолженности по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности подлежат удовлетворению требования банка о взыскании основного долга в сумме № руб.; сумма процентов за пользование кредитом – №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за возникновение просроченной задолженности – № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом суммы задолженности, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает.

Истец просит также взыскать № руб. в возмещение убытков (неоплаченных процентов после выставления требования).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако в материалах дела отсутствует указанное требование, банку предлагалось представить суду в подтверждение доводов о направлении требования в адрес ответчика соответствующие доказательства.

Несмотря на это, материалы дела не содержат сведений о направлении соответствующего требования заемщику.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, положения ст. 809 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предоставляют истцу возможность после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов, рассчитанных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, а также что истцом не представлено доказательств направления требования в адрес ответчика требования о возврате, суд лишен возможности проверить представленный истцом расчет убытков, обоснованность взыскания, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб. Вместе с тем при цене иска № руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме № руб., сумма № руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика, с учетом размера взысканной суммы подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины № руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

№ руб. – сумма основного долга;

№ руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова