Решение № 12-436/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

21 декабря 2017 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Участвующему в судебном заседании ФИО1, его защитнику Говоркову М.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Говорков М.Н., выражая несогласие с названным судебным актом, указал, что исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у ФИО1 воздухе составила 0,151 мг/л (0,201 мг/л - 0,05 мг/л), что ниже порогового значения, при котором может быть установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что суждения мирового судьи, отклонившего этот довод, а также довод о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, ошибочны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Говоркова М.Н., суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Административная ответственность по 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что <дата> в 00 час. 35 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Daelim Evolution без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, объяснения ФИО1, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела <дата> в 00 час. 35 мин. у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Daelim Evolution, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, иными материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно результату освидетельствования от <дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,201 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,16 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его запись и подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора Юпитер-К, иным материалам, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Решение мирового судьи мотивированно, постановлено в соответствии и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а выводы, изложенные в нем - последовательны и обоснованы.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектора Юпитер-К, заводской №. Результат освидетельствования - 0,201 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и на бумажном носителе.

С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Утверждения защитника Говоркова М.Н. о том, что исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у него воздухе составила 0,151 мг/л (0,201 мг/л - 0,05 мг/л), что ниже порогового значения, при котором может быть установлено состояние алкогольного опьянения; о том, что суждение мирового судьи, отклонившего эти доводы, ошибочно, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены и дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется, являются верными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии в действиях

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Ю.Е. Кинашева