Решение № 2-2044/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-2044/2024;)~М-1590/2024 М-1590/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2044/2024

УИД 76RS0010-01-2024-002380-66

мотивированное
решение

изготовлено 14.08.2025г.

Дело № 2-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 августа 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующего по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 94), представителя ответчика – ФИО3 действующего по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 107), эксперта – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением в размере 469 774,00 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб., и судебных расходов.

Основанием заявленных требований ФИО1 указывает то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло затопление в результате прорыва водяного фильтра на кухне выше расположенного жилого помещения – <адрес>. В результате затопления были причинены повреждения жилого помещения и мебели на общую сумму 469 774,00 руб.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения - <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, не представив уважительных причин своей неявки.

Представитель ответчика – ФИО3 действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры истца при указанных в иске обстоятельствах, заявил ходатайство о применении положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 с 15 октября 2013 года является собственником жилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Собственников выше расположенной <адрес>, с 18 марта 2014 года является ФИО3 (т. 1 л.д. 109).

12 июля 2024 года произошло затопление жилого помещения истца (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа полиции от 16 июля 2024 года, причиной затопления является разрыв фильтра для очистки водопроводной воды установленного на кухне под мойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что сам факт причинения истцу ущерба, при указанных в иске обстоятельствах, установлен.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ярославская служба оценки», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, включая рыночную стоимость мебели составляет 469 774,00 руб. (т. 1 л.д. 8-76).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочно экономическая экспертиза производство которой поручено ООО СБК «ПАРТНЕР» (т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии с заключением эксперта № 1007-25/СЭ от 08 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,и стоимость движимого имущества (с учетом износа) находившегося в указанном жилом помещении, поврежденного в результате затопления 12 июля 2024 года составляет 433 052,42 руб. (т. 1 л.д.139-152).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что стоимость поврежденной затоплением мебели определена с учетом естественного износа на дату повреждения. На странице 23 заключения допущена описка в написании стоимости спального гарнитура, правильным является 27 806,00 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы суд считает, что экспертом на все вопросы даны исчерпывающие ответы. В исследовательской части мотивированы основания по которым сделаны такие выводы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При назначении судебной экспертизы, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении исследования экспертом использовались результаты выполненного визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией, экспертом. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, сторонами не представлено.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше ном права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, соответственно в удовлетворении исковых требований к ФИО6 должно быть отказано.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсировать причинённый истцу ущерб в размере 433 052,42 руб., на ФИО3

При этом из материалов дела и доводов представителя истца усматривается, что подлежат замене поврежденная мебель: кухонный гарнитур, прихожая, и спальный гарнитур общей стоимостью 144 112,00 руб., в отношении которых у потерпевшего возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ходатайства представителя ответчика ФИО3 о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сами по себе те обстоятельства, что ответчик является плательщиком алиментов, имеет среднемесячный доход в размере 61 865,10 руб., его супруга ФИО6 с апреля 2020 года не работает, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на составление отчета в размере 14 000,00 руб., что подтверждается договоров от 18 июля 2024 года (т. 1 л.д. 38-39), распиской (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, и стоимость поврежденной мебели на сумму 433 052,42 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия7804 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) материальный ущерб на сумму 433 052,42 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 930,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7804 №), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) – отказать.

После получения денежных средств, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7804 №) предметы мебели: кухонный гарнитур, прихожую, спальный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин