Решение № 12-456/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-456/2025

УИД16RS0051-01-2025-001280-90

Дело № 12-456/2025


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5, <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в <дата изъята> минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят>, допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным в отношении ее постановлением она не согласна, так как правила дорожного движения, указанные в постановлении, не нарушала. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО12 (ФИО6) и ее защитник ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что ФИО11 двигалась по <адрес изъят>, перед мостом перестроилась с автобусной полосы на среднюю, что не понравилось ФИО8, который ехал за ФИО11 ФИО8 начал подавать сигнал, а после совершил обгон, подрезав ФИО11 Последняя ушла правее, так как хотела уйти от столкновения.

Потерпевшая ФИО9 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО8 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по средней полосе, а ФИО11 ехала по автобусной полосе справа от него и не сразу перестроилась с автобусной полосы. Она должна была остановиться, убедиться в отсутствии помех и перестроиться, но этого не произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил суду, что находился в автомобиле ФИО11, на пассажирском сидении, при перестроении с полосы для разгона, на среднюю, автомобиль под управлением ФИО8 объехал их с левой полосы и совершил столкновение задним крылом своего автомобиля с передним левым крылом автомобиля под управлением ФИО11

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в <дата изъята> минут напротив <адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8

За данное правонарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым она была ознакомлена; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО11; письменными объяснениями ФИО8; фотоматериалом; видеозаписью.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, она Правила дорожного движения не нарушала не состоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того опровергаются видеозаписью из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО8 осуществляет движение в прямом направлении по средней полосе, не совершая маневров, в это же время автомобиль под управлением ФИО11, двигаясь справа от автомобиля ФИО8, совершает столкновение с автомобилем ФИО8

Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями ФИО8, данными им непосредственно в момент ДТП <дата изъята> и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, именно на ФИО11 лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Не исполнение данной обязанности, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные выше нормы Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности по своему правовому смыслу устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство с таким расчетом, чтоб при любых условиях водитель имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, либо причинения вреда иным участникам движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое столкновение транспортных средств произошло при движении автомобилей в одном направлении и несоблюдение ФИО11 безопасного бокового интервала, является одним из основных причин столкновения.

Ссылка жалобы на нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО11 правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность других водителей не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Несогласие ФИО11 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО11 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Свидетельские показания ФИО10 не опровергают наличие в действиях ФИО11 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова