Апелляционное постановление № 22К-281/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Председательствующий Тумгоев М.И. материал № 3/2-18/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-281/2021 г.

21октября 2021 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, обвиняемого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Погорова Р.Б. (ордер № 000335 от 11.08.2021 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Погорова Р.Б. на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 8 октября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СУ СК РФ по Республике Ингушетия 9 августа 2021г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ гр. ФИО2 задержан.

Постановлением Магасского районного суда от 13 августа 2021 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 9 октября 2021 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 9 ноября 2021 г.

Постановлением Карабулакского районного суда РИ от 8 октября 2021 г. содержание под стражей продлено ФИО2 по 8 ноября 2021 г. включительно.

В своей апелляционной жалобе адвокат Погоров Р.Б. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя. Постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Суд руководствовался недостоверными и недопустимыми доказательствами, представленными следствием. Необходимость проведения следственных действий по делу не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию дела. Судом не рассматривалась возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что у ФИО2 нет намерений оказывать давление на свидетелей уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит оспариваемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал досудебного производства, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

По смыслу вышеуказанных требований закона, одним из ключевых оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу является общественная опасность совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 не окончено.

Продлевая избранную в отношении последнего меру пресечения, кроме вышеуказанного обстоятельства, суд учел тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он обвиняется, а также отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

В установленном законом порядке, приведя доводы, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции аргументированно принял решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления такой меры пресечения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вменяемому преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ФИО2, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую, но не установил обстоятельств, исключающих возможность содержания его под стражей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись все основания для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено. Таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 8 октября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погорова Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

судья А.М. Арчаков

Определение21.10.2021