Решение № 2-2177/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2177/2025;)~М-1216/2025 М-1216/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2177/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 29.04.2026.

2-47/2026 (2-2177/2025;)

66RS0002-02-2025-001369-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре Мильковой Е. С.

с участием прокурора, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском. Ссылаясь на то обстоятельство, 05.01.2025 около 01 часов 00 минут она упала между вторым и третьим подъездом по *** в г. Екатеринбурге, управление в котором осуществляется ответчиком, и получила травму, повлекшую утрату трудоспособности с указанной даты, а также то обстоятельство, что она не была трудоустроена официально, но в настоящее время нетрудоспособна, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в виде невозможности трудоустройства в размере 88515 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии требования истца уточнялись, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде упущенного заработка за период временной нетрудоспособности (с 05.01.2025 по 25.07.2025) в размере 147 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа (т.1, л. д. 131-132).

В итоговое судебное заседание истец не явилась, доверила ведение дела своему представителю. Ранее доводы искового заявления поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагала недоказанным факт падения истца на территории ответчика. Указала также на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила учесть требования разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Социального фонда России, являющаяся одновременно представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ФИО4 до объяснения перерыва в слушании участие в судебном заседании принимала, поддержав в полном объеме доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснила, что поскольку на момент получения травмы, истец не работала по трудовому договору, то есть не являлась застрахованным лицом, основания для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ № 255-ФЗ отсутствуют.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок

Прокурор полагала требования истца законными, обоснованными, с учетом требований разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеизложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе судебного следствия истец настаивала на том, что 05.01.2025 около 01 часов 00 минут она упала между вторым и третьим подъездом по ул. *** в г. Екатеринбурге, управление в котором осуществляется ответчиком, и получила травму, квалифицированную как оскольчатый перелом эпиметафиза правой лучевой кости со смещением.

То обстоятельство, что именно 05.01.2025 истцом были получены соответствующие повреждения, и она находилась в связи с травмой на лечении, подтверждаются, в том числе представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия медицинской документаций.

Факт падения истца на придомовой территории *** в г. Екатеринбурге, помимо объяснений истца, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля А, указавшего, что в новогодние праздники он возвращался домой в 2025 году по ул. ***. Был поздний вечер, 5-6 января 2025 года, увидел что между подъездами лежала женщина, он помог ей поняться, донес пакет, она жаловалась на руку ( т.1, л. д. 140-142).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденногосудом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показаниясогласуются с объяснениями истца, иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения истца получены ею при иных обстоятельствах, в связи с чем суд находит факт причинения вреда здоровью Лавровой доказанным.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия комиссионной судебно- медицинской экспертизой *** Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», характер перелома правой лучевой кости у ФИО1 (на уровне эпиметафиза, со смещение отломков по оси лучевой кости) является характерным для перелома лучевой кости, полученного в результате падения из вертикального положения на верхнюю конечность с опорой на ладонь, в том числе и при обстоятельствах травмы, указанных ФИО1 в исковом заявлении.

Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют необходимый уровень квалификации и образования, большой опыт работы, большая часть экспертов – высшую квалификационная категорию, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности.

Более того, государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинского эксперта, зав. отделением судебно-медицинской экспертизы Б была допрошена в ходе судебного следствия, ответила на все заданные вопросы по существу проведенной экспертизы.

Правовых оснований сомневается в достоверности данного заключения, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено причинение вреда здоровью истца, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и восстановления здоровья, ее возраст, бытовые неудобства, вызванные причинением вреда здоровью, учитывает требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом обстоятельств конкретного спора.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Как указано в иске, никем не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в спорный период времени истец официально трудоустроена не была.

При этом, с учетом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу материальный ущерб, в связи с тем что не могла трудиться, за период с 05.01.2025 по 25.07.2025.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в течение 50 (пятьдесят) дней с момента травмы - с 05.01.2025 г. по 23.02.2025 г. - ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100%, с 11.04.2025 г. по 24.04.2025 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с последствиями перелома дистального эпиметафиза правой лучевой костив виде контрактуры (ограничение движений) правого лучезапястного сустава; в этот период времени также являлась временно нетрудоспособной, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100% (сто процентов).

Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 с 24.02.2025 г., за исключением периода стационарного лечения с 11.04.25 по 24.04.2025 г., составляла, составляет и будет составлять 30 % (тридцать процентов), бессрочно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год", установить с 1 января 2025 г. величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17733 рубля, для трудоспособного населения - 19329 рублей, пенсионеров - 15250 рублей, детей - 17201 рубль.

Соответственно, с учетом выводов, сделанных в заключении экспертизы, расчеты будут следующими.

За период с 05.01.2025 по 23.02.2025 утрата общей трудоспособности составила 100%. (1 месяц и 18 дней)

За период с 05.01.2025 по 05.02.2025 денежная сумма, подлежащая взысканию, составит 19329 рублей.

За 18 оставшихся дней (с 06.02.2025 по 23.02.2025: (19329 рублей/30*18)= 644 руб. 33 коп.* 18= 11597 руб. 40 коп.

За период с 24.02.2025 по 10.04.2025 - 30 %

19329 рублей *30 % = 5798 руб. 70 коп.

За период с 24.02.2025 по 24.03.2025= 5798 руб. 70 коп.

За период с 25.03.2025 по 10.04.2025 – 17 дней.

5798 руб. 70 коп./30 (193,29)*17= 3285 руб. 93 коп.

С 11.04.2026 по 24.04.2025 ( 14 дней); 644 руб. 33 коп.* 14 дней= 9020 руб. 62 коп.

С 25.05.2025 по 25.07.2025 (5798 руб. 70 коп.+ 5798 руб. 70 коп.) =11597 руб. 40 коп.

Итого: 19329 рублей+11597 руб. 40 коп.+ 5798 руб. 70 коп.+ 3285 руб. 93 коп.+ 9020 руб. 62 коп.+ 11597 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 60 629 руб. 05 коп.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовая позиция, касающаяся возможности удовлетворения требований, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения с учётом степени утраты трудоспособности в конкретный временной период изложена и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе от 11 января 2024 г. N 88-857/2024, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026 N 88-6349/2026 (УИД 42RS0014-01-2025-000275-51).

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений Закона, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана денежная сумма в размере (60 629 руб. 05 коп.+ 100 000 руб./2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер до 30000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** в возмещение материального ущерба в результате причинения вреда здоровью за период с 05.01.2025 по 25.07.2025 денежную сумму в размере 36516 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 7000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М. А. Шардакова