Решение № 2-688/2023 2-688/2023~М-583/2023 М-583/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-688/2023

26RS0020-01-2023-000854-13

№2-688/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Безрядиной О.В.,

с участием:

представителя истца ТТВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ТВЮ – адвоката ГАО, действующей на основании ордера № от 23.05.2023 года АК №1 СККА г. Невинномысска,

представителя ответчика КОВ – ДСЕ, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 25.04.2023 года,

представителя третьего лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющего функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних – ГОП, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ТТВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ТВЮ к КОВ о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

ТТВ, действуя в интересах несовершеннолетнего ТВЮ обратилась в суд с иском к КОВ о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, в котором указывает, что несовершеннолетний ТВЮ является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 07.07.2021г.

Она является законным представителем несовершеннолетнего собственника.

Её сестра КОВ в связи со смертью 19.11.2020г их матери ТВФ, унаследовала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

КОВ в жилом доме никогда не проживала, в том числе после принятия наследства, жилым помещением не пользовалась, не зарегистрирована в жилом доме, не несет расходы по содержанию жилого помещения, о надлежащем состоянии жилого помещения и его сохранности не заботится.

Являясь собственником 1/6 доли в жилом доме с земельным участком, ответчик также не осуществляет права владения и пользования. КОВ постоянно проживает в <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле ответчику КОВ, площадь дома составляет свыше 200 кв.метров.

Спорный жилой дом состоит из 2 проходных комнат общей площадью 68,1 кв.метров - жилой площадью 25,5 кв.метров, подсобной площадью 31.2 кв.метров, в связи с чем 1/6 доля в жилой площади равна 4,25 кв, метров, в общей площади-5,2 кв. метров. Всего 1/6 доля в праве в жилом доме составляет 9,45 кв метров. <адрес>.

Земельный участок площадью 1400 кв.м., в связи с чем 1/6 доля в земельном участке составляет 233,33 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке жилого дома № 0090/2023 от 20.03.2023 года,

проведена ООО «Эксперт — Сервис» рыночная стоимость жилого дома на дату оценки составляет 2 718 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 292 000 рублей, а 1/6 доля земельного участка составляет 161 000 рублей.

В порядке требований ст.247 ГК РФ в адрес ответчика ею направлено предложение о выплате ответчику стоимости его доли в жилом доме и земельном участке, ввиду того, что доля собственника КОВ незначительна, она не пользуется долей в праве собственности, не имеет существенного интереса в имуществе, доля не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу. Письмо был направлено ответчику почтой России, но осталось без ответа.

Со дня приобретения в собственность доли в жилом доме и земельном участке ответчик не приходила в жилой дом, не несет бремя содержания своей доли в праве собственности, жилым помещением и земельным участком не пользуется, не имеет в недвижимом имуществе существенного интереса. Кроме того, исходя из конструктивной особенности дома, использование по назначению для проживания 1/6 доли невозможно, поскольку в доме нет помещения жилой площадью 4,25 кв.метров и общей- 9,45 кв.метров.

Поскольку ответчик не заинтересована в своей доле имущества, невозможно реально выделить 1/6 долю в жилом доме с земельным участком, она намерена выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в жилом доме с земельным участком, прекратив право общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке с признанием за её несовершеннолетним сыном (который является «ребенком — инвалидом») ТВЮ права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с земельным участком.

Она располагает необходимыми денежными средствами для выплаты стоимости доли в жилом доме и земельного участка.

Согласно п 1,2 Решения Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 28.06.2006 N 67-9 (ред. от 26.12.2018) «О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» (вместе с "Порядком предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях", "Положением о Порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Невинномысска”) учетную норму площади жилого помещения на территории <адрес> установлена в размере 13 квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного человека.

Таким образом, доля ответчика в жилом доме и земельном участке незначительна и не может быть реально выделена, раздел жилого дома также невозможен. КОВ постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности другое жилое помещение, обязанности собственника по содержанию жилого помещения не исполняет, коммунальные и иные платежи за содержание жилья не оплачивает, о надлежащем состоянии жилого помещения не заботится.

Учитывая долю в праве КОВ между совладельцами невозможно определить порядок пользования жилым помещением, поскольку минимальная площадь наименьшей из комнат в два раза превышает долю в праве на жилую площадь в жилом доме. В связи с малозначительностью доли невозможно определить порядок пользования жилым помещением.

Просила суд:

Признать 1/6 долю КОВ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности у КОВ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за несовершеннолетним ТВЮ право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с неё - законного представителя несовершеннолетнего собственника - ТТВ в пользу КОВ в счет компенсации принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежную сумму в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями представитель ответчика КОВ - ДСЕ подал возражения на исковое заявление, в котором указал, что КОВ и ТВЮ являются собственниками жилого дома площадью 68.1 кв. м, к/н №, земельного участка площадью 1400 кв.м., к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности в размере -1/6 долей за КОВ, за ТВЮ — 5/6 доли.

КОВ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 07.07.2021 г. нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДЕЮ

У КОВ действительно имеется доля в размере 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме, того она не согласна с размером стоимости её доли, которая истцом по иску оценена в сумме 453 000 (Четыреста пятьдесят три тысячи) рублей из которых: стоимость 1/6 доли на жилой <адрес> 000 рублей, стоимость 1/6 доли на земельный участок 161 000 рублей.

Руководствуясь Приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 23 марта 2023 года № 118, средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в Кочубеевском муниципальном округе на II квартал 2023 года, составляет 55280 рублей.

55280* 68,1 кв.м, / 6= 627428 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, что значительно превышает стоимость оценки представленной ТТВ

Истец также указывает, что располагает денежными средствами для выплаты стоимости доли ответчика, между тем истцом не представлено соответствующего подтверждения.

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1. В отношении зоны Ж1 установлен градостроительный регламент. Согласно правилам землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа (информация из открытых данных официального сайта Кочубеевского муниципального округа), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования -Для ведения личного подсобного хозяйства составляют 200-1500 м2.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ТТВ к КОВ отказать в полном объеме.

После проведения судебной строительной экспертизы истец уточнила свои требования, просила суд:

Признать 1/6 долю КОВ в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности у КОВ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский г край, <адрес>

Признать за несовершеннолетним ТВЮ право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с неё -законного представителя несовершеннолетнего собственника - ТТВ в пользу КОВ в счет компенсации принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 467 224 рублей.

Истец ТТВ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. От неё имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ГАО На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ТТВ – адвокат ГАО в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КОВ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика КОВ – ДСЕ в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что его доверитель заинтересована во владении своей долей. Кроме того, КОВ не чинит препятствий со своей стороны в пользовании и проживании истца. Тот факт, что истец несет затраты на оплату коммунальных платежей не свидетельствует о ее не заинтересованности, поскольку истец и его представитель сами являются потребителями в данном случае. Истцом не представлено, какие именно она несет затраты связанные с владением его доверительницы. Также в материалах дела не содержатся подтверждения того, что она создает истцу какие-нибудь неудобства и тем более нарушает его права. Как видно из материалов дела в выписке ЕГРН на жилой дом указана общая площадь 68.1 кв.м., при этом истцом достоверно не представлены доказательства о соответствии планировки жилого дома по состоянию на 2023 г. со сведениями ЕГРН. Считает, что доводы истца о том, что в соответствии с заключением экспертизы спорный жилой дом состоит из двух проходных комнат, кухни, передней, общей площадью 28.6 кв.м, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствует технический документ позволяющий определить планировку, площадь помещений в спорном жилом доме. При этом ответчик допускает несоответствие данных в ЕГРН с фактической площадью дома. Считает, что доля ответчика на земельный участок не может быть признана малозначительной, поскольку соответствует минимальным параметрам установленным правилами землепользования и застройки Кочубеевского муниципального округа.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющего функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних – ГОП в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> являются несовершеннолетний ТВЮ и КОВ

Согласно справке серии МСЭ-2015 № ТВЮ имеет группу инвалидности категории «ребенок-инвалид».

В соответствии с Выписками из ЕГРН КОВ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ТВЮ является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> составляет 68,1 кв.м. Площадь земельного участка 1400 +/- кв.м.

ТТВ, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ТВЮ обратилась к КОВ с предложением продать, принадлежащую КОВ 1/6 долю в жилом доме и земельном участке за цену в размере 453000 рублей.

Однако КОВ предложение ТВЮ оставила без ответа.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.07.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №32/01-17/2023 от 08.09.2023 г. итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества, по состоянию на дату оценки 29.08.2023 года составляет 2803342 рубля, в том числе стоимость <адрес> рубль, стоимость участка 686351 рубль. Возможность выдела в натуре 1/6 доли в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: РФ, <адрес> – отсутствует.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 года КОВ также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадь жилого <адрес>,6 м.кв., соответственно, размер доли 53,8 м.кв.

Согласно паспорта КОВ, она зарегистрирована по адресу: <адрес> 24.09.2003 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место исключительный случай, когда спорное имущество не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в доме невозможно, как и выдел в натуре 1/6 доли, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной недвижимости, размер доли ТВЮ значительно превышает размер доли ответчика КОВ

Принимая во внимание, что истцом ТТВ представлены доказательства наличия у неё денежных средств на принудительный выкуп недвижимого имущества - подтверждается банковской справкой - выпиской с лицевого счета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТТВ

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2803342 рубля, в том числе стоимость дома 2116991 рубль, стоимость участка 686351 рубль. Таким образом, стоимость 1/6 доли КОВ составляет 467224 рубля (2803342/6).

Поскольку собственником 5/6 долей спорного имущества является несовершеннолетний ТВЮ, данная сумма и должна быть взыскана с несовершеннолетнего ТВЮ как собственника в лице его законного представителя ТТВ в пользу КОВ в счет компенсации принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.

При этом в целях реализации прав КОВ на получение денежных средств за принадлежащие ей доли в праве на недвижимое имущество в разумный срок суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ установить срок исполнения решения истцом в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании чего, суд считает необходимым прекратить право собственности КОВ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признать за ТВЮ право собственности на указанную 1/6 долю данного недвижимого имущества.

Право собственности на объекты недвижимости за ТВЮ подлежит регистрации только после выплаты им денежных средств в размере 467224 рубля ответчику КОВ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТТВ, (паспорт № действующей в интересах несовершеннолетнего ТВЮ удовлетворить.

Признать 1/6 долю КОВ (паспорт №) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности КОВ (паспорт №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за ТВЮ (свидетельство о рождении ??-ДН №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с несовершеннолетнего ТВЮ в лице его законного представителя ТТВ (паспорт №) в пользу КОВ (паспорт №) в счет компенсации принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес> денежную сумму в размере 467224 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.10.2023 года.