Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Уральский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу Уральский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им был приобретен смартфон «<***>», который через непродолжительное время вышел из строя, после чего был сдан для ремонта в сервисный центр ДНС в <адрес>.

После ремонта, через короткий промежуток времени, смартфон вновь перестал функционировать, в то время как срок его службы составляет <***> лет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства с возвратом некачественного товара, однако ответчик пытался восстановить функционирование товара, принимал его для ремонта, однако после каждого ремонта смартфон работал непродолжительное время, вновь теряя свою работоспособность.

Для разрешения спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца направил продавцу письменную претензию с требованием возвратить денежную сумму за покупку телефона. Претензия ответчиком не удовлетворена. В ответе на претензию указано на возможность предоставить телефон для обнаружения специалистами существенных недостатков, однако истец, используя свое право, опасаясь умышленного повреждения телефона стороной ответчика, принял решение обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЦ Д», которым истцом ФИО3 был приобретен смартфон «<***>»; взыскать с ответчика в пользу истца 25200 руб. – за возврат товара, 12610 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя; 95079,40 руб. – пени за просрочку исполнения требований истца; 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – за оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, 77 руб. – судебные расходы за направление почтовой связью претензии на основании ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи смартфона «<***>» <***> (IMEI №) стоимостью 23 490 рублей.

Оплата приобретенного товара произведена истцом в полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в связи с тем, что в процессе эксплуатации смартфона он перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДНС Ритейл» направил в адрес истца ответ с просьбой истцу обратиться в сервисный центр и передать товар для проведения проверки качества и также предоставить документы подтверждающие факт сдачи аппарата на гарантийное обслуживание, если таковые имеются. В случае обнаружения существенного недостатка в товаре, они готовы удовлетворить его требование.

Истец на данное предложение ответчика не отреагировал и обратился в суд с исковым заявлением, лишив, таким образом, ответчика возможности провести экспертизу товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, с целью проверки качества приобретенного смартфона и наличия в нем недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления факта наличия в телефоне истца недостатков и причин их возникновения (л.д. №).

Проведение экспертизы было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>)

Согласно заключению эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на корпусе мобильного устройства сотовой связи марки «<***>» <***> (IMEI №) присутствуют дефекты в виде потертостей, сколов, царапин, разбитый дисплейный модуль и сорванные элементы крепления. Указанные дефекты являются значительными и возникли в процессе эксплуатации.

Мобильное устройство сотовой связи марки «<***>» <***> (IMEI №) имеет дефект дисплея в виде отсутствующего изображения на экране. Причиной дефекта является неправильная эксплуатация устройства.

На основании исследования экспертом сделан вывод о том, что мобильное устройств сотовой связи марки «<***>» <***> (IMEI №) находится в неисправном состоянии, эксплуатация по всем представленным параметрам и заявленным производителем характеристикам невозможна.

В мобильном устройстве сотовой связи марки «<***>» <***> (IMEI №) имеется недостаток, препятствующий его использованию по назначению.

Указанные дефекты являются значительными и возникли в процессе эксплуатации.

Недостатков производственного характера в мобильном устройстве сотовой связи марки «<***>» <***> (IMEI №) не имеется.

Указанное экспертное заключение суд полагает объективным и достоверным, поскольку эксперт имеет необходимые познания и обладает соответствующей квалификацией и стажем работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия существенного недостатка в товаре, возникшего до передачи его покупателю.

Между тем, из представленных суду представителем ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проведения платного (негарантийного) ремонта товара с целью устранения механического повреждения экрана, возникшего в результате неосторожной эксплуатации, о чем составлен Заказ №

В отношении аппарата произведена замена дисплейно-сенсорного модуля, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведенный ремонт заказчиком уплачено <***> рублей.

Товар получен после проведенного негарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на замененные детали и запасные части составляет <***> месяца с момента получения товара после платного ремонта. Соответственно гарантийный срок на детали и запасные части по данному платному ремонту окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года установлено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона «О защите прав потребителей».

Так, передавая товар для проведения платного (негарантийного) ремонта, возникшие между сторонами правоотношения будут являться договором бытового подряда, согласно которому Потребитель, заказывает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу (отремонтировать телефон) в определенный срок. Эти отношения регулируются главой III Закона о защите прав потребителя — защита прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг.

При этом, требования связанные с оказанным ремонтом, истцом не заявлены.

В соответствии п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, следовательно, согласно нормам действующего законодательства, Продавец не несет ответственности за недостатки товара, если они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

В силу ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передачи товара потребителю.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, из вышеприведенного заключения эксперта следует, что в спорном смартфоне отсутствует производственный недостаток, имеющиеся неисправности связаны с неосторожной эксплуатацией товара.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводам о незаконности требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и вытекающих из него требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к филиалу Уральский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию 6064,00 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – расходы, связанные с проведением экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу Уральский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6064,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина