Апелляционное определение № 11-2206/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-002077-26 Судья Громова В.Ю.

Дело №2-146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2206/2026
16 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П..,

судей Парневовой Н.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО43 о признании выписки из похозяйственной книги, выданной на имя ФИО44. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, взыскании в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» денежных средств в размере 441 608 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой района было установлено, что ФИО14., являясь <данные изъяты>, имея умысел на незаконный вывод земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и обращение таких земельных участков в собственность граждан, в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 22 июля 2008 года), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, достоверно зная, что ФИО15. в период ДД.ММ.ГГГГ не имел в пользовании земельный участок в <адрес>, выдал выписку из похозяйственной книги о наличии у данного гражданина права на земельный участок и постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, тем самым, осуществил незаконные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором <данные изъяты> ФИО16. признан виновным, в том числе за совершение вышеуказанных действий, и ему назначено наказание. На основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги при отсутствии достоверной информации о фальсификации данного документа 29 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО17 на земельный участок площадью 1 484 кв.м по адресу: <адрес>. В отсутствие правового основания, предусмотренного действующим законодательством, на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, у ответчика возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть неосновательное обогащение. В дальнейшем ФИО18. заключил договор купли-продажи с ФИО2, по условиям которого продал спорный земельный участок за 220 000 рублей. Возврат земельного участка в муниципальную собственность в натуре не возможен, ввиду чего полагает, что подлежит возмещению его кадастровая стоимость на момент регистрации права собственности ответчика, а именно 441 608 рублей 72 копейки.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО1 удовлетворены частично; признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 04 августа 2015 года о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданная администрацией Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района ФИО19.; со ФИО1 в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания денежных средств в размере 220 000 рублей отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни она, ни ФИО20. не приобретали имущество в отсутствие установленных законом оснований. ФИО21 являлся законным собственником земельного участка с кадастровым номером № с даты его предоставления, а именно 30 августа 1993 года до даты его отчуждения – 29 июня 2016 года, что подтверждается постановлением Главы администрации Солнечного сельского совета № от 30 сентября 1993 года «О разрешении строительства индивидуального жилого дома в п. <данные изъяты>.». Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указание в сфальсифицированной выписке из похозяйственной книги от 04 августа 2015 года реквизитов вышеуказанного постановления № не свидетельствует о недействительности самого постановления, либо об утрате им юридической силы. Вышеуказанное постановление является самостоятельным актом органа местного самоуправления и сведений о его отмене или изменения материалы дела не содержат. Указывает на то, что в материалы делам представлено землеустроительное дело от 2007 года по установлению границ спорного земельного участка. В составе землеустроительного дела в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок содержится постановление № каких-либо иных правоустанавливающих документов землеустроительное дело не содержит. На странице 14 землеустроительного дела содержится акт согласования границ от 16 июля 2007 года, в котором имеется подпись начальника отдела архитектуры и строительства администрации Сосновского района, а так же печать. Таким образом, истец в 2007 году признавал наличие права собственности ФИО22 на спорный земельный участок. Учитывая, что ФИО23 являлся надлежащим собственником земельного участка и участок выбыл из распоряжения органа местного самоуправления при наличии законного основания, то у ФИО24 не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Как следует из постановления №, земельный участок был предоставлен ФИО25. для строительства жилого дома, соответственно, применению подлежали положения пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо части 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей в период внесения в ЕРГН сведений о праве собственности ФИО26 на земельный участок, регулирующие отношения по регистрации прав собственности на земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года главой Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на имя ФИО27 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у последнего права на земельный участок площадью 1484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Первоначально земельный участок площадью 1484 кв.м поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2007 года как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №.

Приговором <данные изъяты> 2022 года ФИО28. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за то, что он, являясь <данные изъяты> имея умысел на незаконный вывод земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и обращение таких земельных участков в собственность граждан, в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 22 июля 2008 года), в период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года, вопреки интересам службы, достоверно зная, что ФИО29 в период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года не имел в пользовании земельный участок в <данные изъяты> Челябинской области, выдал выписку из похозяйственной книги о наличии у данного гражданина права на земельный участок и постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, тем самым, осуществил незаконные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО30. на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 29 декабря 2015 года.

29 июня 2016 года ФИО31. заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка, получив от покупателя денежные средства за отчуждаемый земельный участок в сумме 220 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, 28 марта 2017 года подарила участок ФИО4, а ФИО4 продала его 02 июня 2021 года ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО32 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя ФИО1

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что выписка их похозяйственной книги на спорный земельный участок была выдана с нарушением требований закона, в связи с чем она является ничтожной в силу правовых положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящее время возможность истребования земельного участка в том виде, в котором он был передан ФИО33., отсутствует, а по договору купли-продажи от 29 июня 2016 года ФИО34. за участок получил только 220 000 рублей, то именно эта денежная сумма взыскана судом с наследника ФИО35 – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО36. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Солнечного сельского совета №№ от 30 сентября 1993 года, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Согласно постановлению главы администрации Солнечного сельского совета № от 30 сентября 1993 года ФИО37 предоставлено право построить на выделенном земельном участке жилой дом, а не какое-либо вещное право на земельный участок. В пункте 3 постановления указано на то, что в случае не освоения земельного участка, выделенного под строительство, в течение трех лет участок подлежит изъятию. Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО38 подтвердил, что никакой дом на земельном участке им построен не был. В отсутствие жилого строения постановление главы администрации Солнечного сельского совета № от 30 сентября 1993 года не могло являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО40. на земельный участок.

Иные документы, подтверждающие предоставление ФИО41. земельного участка №<адрес>, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки заявителя на возможность оформления права собственности на земельный участок на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются необоснованными.

То обстоятельство, что администрация района согласовала границы земельного участка при его межевании в 2007 году, не свидетельствует о том, что муниципальное образование признавало право собственности ФИО42. на земельный участок, а свидетельствуют лишь об отсутствии разногласий при уточнении границ земельного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.