Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело №2-1446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2016 по адресу г.Казань, на пересечении улиц Тукая-Лебедева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от 25.10.2016.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ«АСКО».

03.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства №108745-11-16 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2016.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №Н4430 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296100 рублей.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 296100 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2016 по адресу г.Казань, на пересечении улиц Тукая-Лебедева зафиксированы последствия ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от 25.10.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО».

03.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.11.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства №108745-11-16 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2016.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №Н4430 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296100 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Статус Эксперт», выполненного по заказу ООО СГ «АСКО» все повреждения автомобиля <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства №108745-11-16 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2016 по следующим основаниям.

Высота расположения повреждений в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> находится в диапазоне от 0,33 до 0,65 метра от базовой поверхности (л.д.61). Для определения высотного диапазона локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты>, эксперт использовал габаритные размеры транспортного средства данной модели. Заявленные в справке о ДТП поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, располагаются на высоте до 06 метра от базовой поверхности.

Однако при изучении фотоматериалов повреждений исследуемого транспортного средства экспертом были отмечены несоответствия в характере повреждений. А именно:

- повреждения переднего бампера в левой боковой его части представлены в виде отдельных полос динамических свозов, образованных от двух выдающихся вперед следообразующих элементов. В передней угловой части автомобиля Пежо 408 поверхность бампера представляет собой оболочку положительной кривизны, без каких-либо выдающихся вперед элементов. В свою очередь динамические свозы переднего бампера автомобиля Фольксваген Туарег являются разнонаправленными, что также не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Также на расширителе крыла переднего левого усматриваются динамические свозы, имеющие ширину более 10 сантиметров, однако на сопряженном элементе – крыле переднем левом, данное пятно контакта уменьшается более чем в два раза. Переходя на смежный элементе - дверь переднюю левую, где площадь пятна контакта становится еще меньше, расширяясь лишь в районе задней части элемента, захватывая в область повреждений и молдинг двери. Аналогичная ситуация усматривается и на двери задней левой. Образование подобного прерывистого массива динамических свозов, с технической точки зрения, не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

На дисках колес левых усматриваются множественные повреждения в виде разнонаправленных свозов и царапин, образование части из которых носит эксплуатационный характер. Кроме того, согласно заявленным обстоятельствам, контактное взаимодействие двух транспортных средств было в динамике, то есть на дисках колес должны были образоваться характерные окружные динамические свозы, с направлением образования по ходу движения транспортных средств.

Согласно акта осмотра, у автомобиля <данные изъяты> заявлены повреждения внутренних элементов таких как: кронштейн бампера переднего левого, уплотнители дверей левых, а также повреждения элементов. Относящиеся к передней ходовой части. Однако повреждения наружных элементов носят лишь поверхностный характер, то есть отсутствуют следы деформаций или внедрений, достаточных для образования внутренних повреждений. На колесе переднем левом также не усматриваются следы силового воздействия достаточного для образования заявленных повреждений ходовой части. Кроме того, учитывая, тот факт, что повреждения наружных элементов исследуемого автомобиля не имеют признаков соответствия с заявленными обстоятельствами, то и образование повреждений внутренних элементов не может находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами данного ДТП.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка Про», повреждения обнаруженные на автомобиле Фольксваген Туарег, указанные в материалах административного дела, акте осмотра, фотоматериалах (произведенных при осмотре автомобиля) соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 17.10.2016, крое повреждений нижней накладки переднего бампера. Повреждения нижней накладки заднего бампера могли быть получены как при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.10.2016, так и при иных обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА с учетом износа составляет 221600рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Оценка Про» объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом ФИО3 только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобиля не имеющим привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только автомобиля истца, без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий надлежащего качества, либо самого транспортного средства.

Кроме того, как следует из ответа на запрос ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в период с 00 часов 00 минут 16.10.216 до 23 часов 59 минут 16.10.2016 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксирован 4 раза. Как усматривается из представленных фотографий до заявленного ДТП от 17.10.2017 автомобиль <данные изъяты> 16.10.2017 уже имел повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и фары противотуманной, то есть всех тех повреждений, которые были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 17.10.2017.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом по сути применен лишь метод визуализации.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.10.2016 представляются неубедительными и неоднозначными, а потому не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Оценка Про» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертом не исследовались фотографии автомобиля Пежо 408, который на момент ДТП уже имел повреждения указанные в справке о ДТП.

Указанное ходатайство судом было отклонено по указанным ниже обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Следовательно, допущенные экспертом ошибки в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по её результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт», эксперт которой правильно указал, что результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных их водителями, исходя из факторов, указанных им в исследовательской части своего заключения.

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Кроме того, согласно рапорта сотрудника ДТП, зафиксировавшего повреждения автомобилей, данное ДТП вызвало у него сомнения и поэтому требуется дополнительная экспертиза.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 17.10.2016 и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду вышеуказанное заключение №Н4430.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных к взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, вышеуказанный документ не может являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений автомобиля Фольксваген Туарег в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Фольксваген Туарег и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно счета № 9 от 29.05.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценка Про» составила 27 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Оценка Про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин