Решение № 12-329/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-329/2024

№

УИД №84


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 30 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 30 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 9 апреля 2024 года ФИО2 обратился в суд, просит отменить постановление. В обоснование своих доводов указывает на то, что двигавшийся перед ним автомобиль, в нарушение п.10.5 ПДД резко затормозил и остановился, заявитель пытался уйти от столкновения, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с Черри Тиго не удалось, после чего в него въехал Хендай Солярис. Доказательств того, что торможение было осуществлено водителем Черри Тиго для предотвращения ДТП материалы дела не содержат; в протоколе не содержится сведений о том, что ДТП произошли в результате действий водителя Черри Тиго, который резко остановился на проезжей части в неположенном для этого месте; схема была составлена инспектором «на глаз»; нарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал.

27 мая 2024 года поступили истребованные материалы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приобщил фотографии с места ДТП.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица административной юрисдикции следует, что 30 марта 2023 года в 14 час. 35 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя тс следовал по пр-ту Ракетостроителей от ул. Дирижабельная в сторону Лихачевского проспекта и у д.64 не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося а/м Чери Тиго, г/н №, под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом № от 30 марта 2024 года в отношении ФИО2 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой ДТП, составленной по факту ДТП; схемой ДТП, подписанной двумя участниками ДТП (ФИО4 и ФИО5), поскольку ФИО2 был не согласен с ней; письменными объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что он управлял тс Чери Тиго, г.р.з. №, был вынужден совершить торможение из-за резко затормозившего впереди автомобиля, после чего в него въехал автомобиль Хендай и водителя ФИО5, который дал письменные объяснения о том, что управлял тс Хендай Солярис, г.р.з. №, и совершил столкновение с тс Хендай, г.р.з. № по причине резкого торможения и ДТП автомобилей Чери Тиго и Хендай Сантафе спереди, данными ими непосредственно после ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он увидел, что впереди идущее тс (Чери Тиго) резко тормозит и тоже нажал на тормоз, но слишком резкое торможение впереди идущей машины не позволило предотвратить столкновение.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных потерпевшим ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п. 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств другого участника аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Из исследованных доказательств, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО2 не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, так как из-за несоблюдения безопасной дистанции произошло столкновение с транспортным средством (Чери Тиго).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства (фотографии с места ДТП) с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 30 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Локтионова М.В.