Решение № 2-1980/2020 2-244/2021 2-244/2021(2-1980/2020;)~М-1896/2020 М-1896/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1980/2020

Дело № 2-244/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002778-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Коллектроское агентство «21 век» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка по договору 23,7% годовых, пени за возникновение просроченной задолженности 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Наименование ОАО «Бинбанк» изменено на ПАО «Бинбанк». ... между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ... переданы ООО «КФ МДМ». ... между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ... согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ... переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». На основании определения мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района г.Читы от ... произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «21 век». Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, ООО Коллекторское агентство «21 век» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллектроское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору от ... в размере 190688,45 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,7% годовых за период с ... по ... в размере 191152,68 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,7% годовых, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки из расчета 0,4% в день на сумму основного долга за период с ... по ... в размере 93818,72 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,4% в день, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки из расчета 0,4% в день на сумму процентов за период с ... по ... в размере 2940,90 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,4% в день, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности, сумму уплаченной государственной полшины в размере 7986 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен правопреемник ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в деле не направило, при подаче иска просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также сторона ответчика ссылалась на недействительность произведенных уступок прав требований, поскольку у ООО Коллекторское агентство «21 век» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 указала на отсутствие возражений со стороны третьего лица относительно иска, полагала возможным разрешение исковых требования на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что произведенные уступки прав требований предполагали передачу всех прав по кредитным договорам в соответствии с согласованными в них условиями, в том числе, и прав на начисление процентов и штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ... между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб., под условием уплата 23,7% годовых за пользование кредитными денежными средствами на срок 48 месяцев.

Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны были осуществляться заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца согласно представленному в материалы дела графику погашения кредита на период с мая 2014 года по апрель 2018 года.

Также условиями заключенного договора предусмотрена уплата пени/штрафа за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста представленного договора о потребительском кредите от 10.04.2014 следует, что его неотъемлемой частью являются общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк», получение экземпляра которых заемщик ФИО1 удостоверил своей подписью в кредитном договоре.

Согласно п. 2.6 указанных Общих условий клиент предоставляет банку право (выражает согласие) уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рамках запрошенного судом приказного производства № 2-2583/2017 представлены договор уступки прав требований по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017, заключенный между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Затем 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор № УКФ-16/1.18.2уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Из выписок к указанным договорам уступки прав требований следует, что осуществлена передача, в том числе, прав и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая наличие согласованного между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 в рамках Общих условий условия о праве банка произвести уступку прав требования, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований полагать произведенные уступки прав требований недействительными не имеется, доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, составленному первоначальным кредитором в лице ПАО «Бинбанк» следует, что началом образования просрочки по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами является апрель 2016 года.

При этом из материалов представленного приказного производства ... установлено, что ПАО «Бинбанк» направлял в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору ... от ....

В рамках указанного уведомления/требования определялась к досрочному возврату сумма кредита по состоянию на ... в размере основного долга – 190688,45 руб. При этом досрочное исполнение обязательств должно было быть осуществлено заемщиком в течение 30 календарных дней с даты направления банком данного требования.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ПАО «Бинбанк» в адрес заемщика ....

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суд определяет начало течения срока исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за апрель, май, июнь и июль 2016 года с 11 числа каждого соответствующего месяца исполнения (исходя из определенной в кредитном договоре даты внесения ежемесячных платежей – 10 число месяца), а в остальной части задолженности по основному долгу с ... (исходя из установленного в уведомлении/требовании о досрочном погашении кредита 30-дневного срока со дня его отправления).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного по запросу суда приказного производства ... следует, что ... ПАО «Бинбанк» посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения ... к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший остаток срока исковой давности по первому из просроченных платежей (апрель 2016 года) составлял 1 год 7 месяцев 9 дней.

Мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... судебный приказ по указанному выше заявлению ПАО «Бинбанк» вынесен ....

В связи с поступившим от должника заявлением о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи от ... судебный приказ был отменен.

Согласно материалам дела исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» в Железнодорожный районный суд ... было направлено посредством почтовой связи ..., т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая его неистекший остаток к моменту обращения за выдачей судебного приказа по первому из просроченных платежей в размере 1 год 7 месяцев 9 дней.

В связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы задолженности по основному долгу в размере 190688,45 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Приведенные выше положения договоров об уступке прав требований свидетельствуют о том, что уступка прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 произведена в полном объеме, включая права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами в размере 191152,68 руб.

Исходя из приложенных к иску расчетов заявляемых к взысканию сумм, указанный размер процентов является суммой процентов, начисленных ПАО «Бинбанк» за период с ... по ..., в размере 38851,91 руб. и процентов, начисленных за период с ... по ..., в размере 152294,77 руб., что в общей сумме составляет 191152,68 руб. Расчет процентов произведен из согласованной при заключении договора ставки 23,7% годовых.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 191152,68 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ также обоснованными являются требования ООО Коллекторское агентство «21 век» в части взыскания с ответчика суммы процентов на сумму основного из расчета 23,7% годовых, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из содержания договора о потребительском кредите, следует, что за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов подлежит начислению пеня/штраф в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В рамках поданного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» заявлено о взыскании неустойки от суммы основного долга (190688,45 руб.) в размере 93818,72 руб., а также неустойки от суммы процентов в размере 2940,90 руб.

При этом из приложенного к иску расчета задолженности следует, что неустойка начислена истцом за период с ... по ... из согласованного в рамках кредитного договора размера 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При этом истцом в одностороннем порядке произведено уменьшение суммы неустойки с 938187,17 руб. до 93818,72 руб. по основному долгу и с 29408,99 руб. до 2940,90 руб. – по процентам.

Вместе с тем, размер штрафных санкций (неустойки) по основному долгу даже с учетом уменьшения представляются суду явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора – юридического лица (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму основного долга за период с ... по ..., а также с ... до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассчитанную за период с ... по ... сумму неустойки по процентам в размере 2940,90 руб. суд находит соразмерной нарушенному обязательству.

В части взыскания неустойки на сумму процентов, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности, в целях обеспечения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд также полагает возможным взыскать с ФИО1 штрафные санкции (неустойку), начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойку на просроченную задолженность по уплате основного долга за период с ... по ... в размере 46855,42 руб., неустойку на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ... по ... в размере 2940,90 рублей, а также с ... по день фактического возврата задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, неустойку, рассчитываемую исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уменьшение неустойки произведено в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном размере – 7986 руб. (платежные поручения ... от ..., ... от ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору (договору о потребительском кредите) ... от ... задолженность по основному долгу в размере 190688,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 191152,68 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 46855,42 руб., неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2940,90 руб., а также взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7986 руб., всего взыскать 439623,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору (договору о потребительском кредите) ... от ... проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга из расчета 23,7% годовых, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору (договору о потребительском кредите) ... от ... неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...