Решение № 2-128/2018 2-128/2018 (2-2275/2017;) ~ М-1502/2017 2-2275/2017 М-1502/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-128/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 23 июня 2016 года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством оплаты данной суммы. Указывая на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ФИО1 06 апреля 2017 года направил в его адрес письмо с требованием вернуть долг по расписке в семидневный срок после получения письма. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту пребывания: ... которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, а также телефонограммой (лист дела <данные изъяты>), об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет (лист дела <данные изъяты>).

Из приложенной к исковому заявлению карточки ФМС Мигрант следует, что ФИО2 является уроженцем Республики Беларусь (листы дела <данные изъяты>).

Судом в целях получения информации о месте регистрации ответчика был направлен запрос Компетентному органу Республики Беларусь (листы дела <данные изъяты>).

Из ответа Главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета следует, что ФИО2 по регистрации в г. Минске и Минской области не значится (лист дела <данные изъяты>).

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о местонахождении ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов, 23 июня 2016 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Факт получения ответчиком указанной выше суммы денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 23.06.2016 (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 06 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в размере 100 000 рублей в семидневный срок с момента получения письма (лист дела <данные изъяты>). Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

То обстоятельство, что подлинник расписки от 23.06.2016 находится у займодавца ФИО1 и на расписке отсутствует надпись об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги ФИО2 по настоящее время не исполнена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору займу от 23.06.2016 надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от 23 июня 2016 года в размере 100 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что сведений о том, что указанные денежные средства не являются заемными, а брались по каким-либо иным обязательствам, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, заключив 21 марта 2017 года с ним договор № 21/03/17-1 на оказание юридических услуг (листы дела <данные изъяты>). Оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.0.2017 к приходному кассовому ордеру № 6 (лист дела <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с головача А.А. в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 03.05.2017 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья