Решение № 2-128/2018 2-128/2018(2-3572/2017;)~М-2304/2017 2-3572/2017 М-2304/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело № 2-128/2018 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, как указал истец, за длительную не постановку ответчиком правильного диагноза: криптогенной эпилепсии с частыми фокальными и генерализированными приступами в период с 2013 года по 2017 год, проведение ответчиком неадекватной терапии заболеваний истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей за причиненный истцу вред здоровью, возникший в результате наличия дефектов ведения ответчиком медицинской документации, не соответствия назначенного ответчиком лечения и выбранных ответчиком методов диагностики перечню заболеваний истца. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату правовой помощи в сумме 35000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в отношении истца медицинским персоналом ответчика в период с 2013 года по 2017 год произошел дефект оказания медицинской помощи, выразившегося в не постановке правильного диагноза, и как следствие, в не проведении надлежащего лечения от заболеваний истца, причинивших вред здоровью истца. Истец, так же указал, что в результате получения черепно-мозговой травмы в 1996 году у истца развилась посттравматическая энцефалопатия и псориаз, что не мешало нормальной жизни и трудовой деятельности, резкое ухудшение самочувствия произошло в августе 2013 года, после чего истец вынужден был регулярно находиться на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, куда он, как правило, госпитализировался на скорой помощи с жалобами на судороги, на общую слабость, головные боли диффузного характера, чувство тяжести за грудиной на фоне повышенного артериального давления (кардиологические проблемы). По мнению истца, длительная на протяжении четырех лет не постановка правильного диагноза, а так же не назначение ответчиком адекватного лечения истца, послужило причиной прогрессирования ухудшения состояния истца, приведшей к получению третьей группы инвалидности, и как указал истец, что до возникновения судорожных припадков в 2013 году истец был полностью трудоспособен, инвалидность ему никогда не устанавливалась. В период с сентября 2013 года по март 2017 года истец находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, и в период с сентября 2013 года по март 2017 года был экстренно госпитализирован к ответчику (10 раз), что подтверждается, как указал истец, выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в 2013 году ЭЭГ, которое показывало пароксизмальную активность головного мозга истца, однако, как указал истец, ответчиком не была дана надлежащая оценка этому исследованию, и ответчиком не были назначены дополнительные методы диагностики. Истец в обоснование иска указал, что в ходе последней 10-й экстренной госпитализации истца к ответчику после судорожного припадка ДД.ММ.ГГГГ. был проведен третий осмотр истца профессором кафедры невропатологии им. ФИО6, С-Пб СЗГМУ им. ФИО7, доктора медицинских наук профессором Свидетель №1, в ходе которого было установлено, что в настоящее время у истца имеет место «прогрессирование эпилептического синдрома в связи с неадекватностью терапии и наличием сопутствующей патологии аутоиммунного характера, диагноз: энцефалопатия смешанного генеза с судорожным и бессудорожным синдромом, рекомендовано: продолжать лечение в центре эпилепсии, поставить вопрос об оформлении второй группы инвалидности (эпилепсия с частыми приступами и прогрессированием судорожного синдрома)». По мнению истца, в связи с неверным установлением диагноза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не получал общепринятую для криптогенной эпилепсии с частыми фокальными и генерализованными приступами терапию. Как указал истец, только после постановки истцу правильного диагноза в 2017 году, спустя четыре года, после возникновения заболевания, истец стал получать адекватную терапию от криптогенной эпилепсии с частыми фокально-генерализованными приступами. Истец указал, что в 2013 году истец не получал никакого лечения от своего заболевания, несмотря на частые случаи экстренной госпитализации по скорой к ответчику, по причине возникновения судорожных припадков, в связи с чем, по мнению истца, истцу был причинен вред здоровью ввиду допущения медицинским персоналом ответчика следующих дефектов медицинской помощи: допущение ответчиком дефектов ведения медицинской документации истца, не применение ответчиком дополнительных методов диагностики, ввиду наличия у истца судорожных припадков, игнорирование ответчиком наличия у истца Гепатита «В», судорожных припадков, приведших к необоснованному назначению ответчиком противопоказанных для истца таких препаратов, как: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фенотропила, Галидора, Эглогнила, ФИО5, не диагностирование ответчиком кортикальной церебральной атрофии истца, несмотря на регулярные КТ исследования в период с 2013 года по 2015 год, и как следствие, не назначение соответствующего лечения, не соответствие назначенной ответчиком терапии для лечения имеющихся у истца заболеваний, игнорирование ответчиком лечения псориаза истца, послужившей причиной развития псориаза в псориатический артрит. Истец указал, что несвоевременно поставленный диагноз криптогенной эпилепсии с частыми фокальными и генерализованными приступами привел к прогрессированию эпилептического синдрома вследствие неадекватной терапии истца, причинившего вред здоровью. Истец просит удовлетворить свои исковые требования на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1080, 1099-1101 ГК РФ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что за все периоды госпитализации в стационаре госпиталя истцу три раза выполнялись компьютерная томография головного мозга, после проведения которых данных, свидетельствующих об органическом поражении вещества головного мозга не выявилось, шесть раз проводилось ЭЭГ – исследования, где только с 2017 года регистрируется эпиактивность головного мозга, три раза истец консультирован профессором кафедры неврологии имени академика С.Н. Давиденкова СЗ ГМУ им. ФИО7 Свидетель №1, а также неоднократно осматривался психотерапевтами, терапевтами, кардиологами и другими узкопрофильными специалистами. За все периоды стационарного лечения и наблюдения пациента с 2013 года по 2017 год не зафиксировано и не зарегистрировано ни одного случая эпиприпадка или синкопального состояния, о чем отмечено в первичной медицинской документации. Представители ответчика также указали, что во время всех периодов проведенных госпитализаций и лечения истцом не предъявлялось ни одной претензии к качеству оказания медицинской помощи, оказание медицинской помощи истцу за все периоды госпитализации с 2013 года по 2017 годы проводились в полном объеме в соответствии приказом Минздрава России № 926н от 15.11.2012 года «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы»Данный вид деятельности в медицинском учреждении лицензирован. Как указали представители ответчика, качество оказанной медицинской помощи за все периоды госпитализации истца надлежащее, доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественно оказанной истцу медицинской помощи учреждением ответчика, суду не представлено, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что истец с 12.09.2013 года по 24.09.2013 года находился на стационарном лечении в 10 неврологическом отделении С-Пб ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войны», поступил с жалобами на общую слабость, истец при поступлении в учреждение ответчика указал, что считает себя больным с 07.03.2013 года, когда отметил преходящие приступы головокружения, слабость, дрожь и судороги в руках и ногах, обморочные состояния в душном помещении. В указанную больницу истец был направлен поликлиникой № 43. За период наблюдения и нахождения в указанном стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано. Истцу было назначено лечение, на фоне которого состояние истца улучшилось, жалоб не предъявлял, выписался домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача, невролога и терапевта, при выписке из больницы были даны рекомендации по приему лекарственных средств.

08.10.2013 года истец поступил в лечебное учреждение ответчика и находился на стационарном лени до 23.10.2013 года, поступил по экстренным показаниям по направлению поликлиники № 43, при поступлении в больницу истец указал на жалобы, что сильно болит основание черепа с право стороны, «скручивание» рук и ног, перекос лица вправо, головокружение, в анамнизе указано, что сидел за компьютером, кольнуло в сердце, не вдохнуть, не пошевелиться, АД 150/80 мм рт.ст, принял тромбо асс, резко стало холодно, АД 90/40, появилась дрожь, невролог направил ко врачу психиатру, в 13-00 самочувствие ухудшилось, обратился в поликлинику ( никакой помощи не оказали), вызвал скорую медицинскую помощь, на момент приезда неотложки, со слов, возник судорожный припадок длительностью от 10 до 20 минут, доставлен в лечебной учреждение ответчика. В соответствии с медицинской документацией, за период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, было проведено лечение, в ходе которого отмечалась положительная динамика, уменьшились головные боли, головокружения, прошла общая слабость, при выписке были даны рекомендации на амбулаторное лечение под наблюдением врачей терапевта и невролога и прием лекарственных средств.

С 21.03.2014 года по 01.04.2014 года истец находился в18 отделении с дневным стационаром, поступил на лечение в плановом порядке, по направлению полклиники № 43, при поступлении в лечебное учреждение ответчика истец указал жалобы на общую слабость, головные боли диффузного характера, периодические панические атаки, состояния по типу «диэнцефальных кризисов» (сопровождающихся сердцебиением, подъемом артериального давления, тревогой, истец считает себя больным с августа 2013 года, когда впервые отметил подобный эпизод. Как указано в медицинской документации, за период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано. За период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, в динамике на фоне лечения – уменьшились головные боли, шум в голове, на момент выписки жалоб активно не предъявил, было проведено лечение, и на момент выписки истцу даны рекомендации по приему лекарственных средств.

С 20.08.2014 года по 02.09.2014 года истец находился в лечебном учреждении ответчика в 18 отделении с дневным стационаром, куда поступил в экстренном порядке, по направлению ОСМП полклиники № 43, с жалобами на головную боль в левой половине головы, снижения зрения на левый глаз, слабость в ногах и руках, периодическую боль в левой половине грудной клетки, колющего характера, общую слабость, тревожные состояния по типу панических атак, сопровождающуюся сердцебиением, подъемом артериального давления, общей слабостью. За период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, получил лечение, и при выписке даны рекомендации по приему лекарственных средств.

С 18.10.2014 года.11.2014 года истец находился в отделении лечебного учреждения ответчика и поступил с жалобами на колющие и сжимающие боли в области сердца с чувством нехватки воздуха, слабость в руках и левой нижней конечности, головные боли, головокружение, неустойчивость в ходьбе, пошатывание в при ходьбе, шум в голове, снижение памяти, общую слабость, скованость были проведены обследования у врачей-специалистов, за период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, проведено соответствующее лечение, выписался домой в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача, невролога и даны рекомендации по приему лекарственных средств.

Истец с 05.07.2015 года по 09.07.2015 года находился на лечении в 10 неврологическом отделении на стационарном лечении в С-Пб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», поступил экстренно по направлению ОСМП № 8, при поступлении от истца поступили жалобы на приступы внезапного головокружения, тошноты, тремор рук, приступы сердцебиения, туман в глазах, нестабильность артериального давления, снижение памяти, данные жалобы беспокоят в течение длительного времени, возникают с частотой раз в месяц, после чувствует слабость в течение нескольких минут. Как указано в медицинской документации, за период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано. Из записи 09.07.2015 гола в 15-30 совместно с кардиологом: «пришли в палату осматривать пациента, больного не оказалось на месте, со слов соседей по палате, пациент после обеда собрал свои вещи и самовольно покинул отделение, выписан за нарушение режима». Во время нахождения истца в лечебном учреждении ответчика было проведено соответствующие лечение. 09.07.2015 года пациент самовольно покинул отделение и выписан за нарушение режима, рекомендовано лечение и даны рекомендации: наблюдение невролога и психотерапевта по месту жительства.

Из материалов следует, что истец находился на стационарном лечении в десятом. неврологическом отделении в период с 27.10.2015 по 10.11.2015 года, при поступлении от истца поступили жалобы на слабость в правых конечностях, головокружение, неустойчивость при ходьбе, болен длительное время, ухудшение последние три дня. Как указано в медицинской документации: за период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, было назначено лечение и даны рекомендации по приему лекарственных препаратов и явка в поликлинику 11.11.2015 года.

Истец с 28.02.2017 года по 07.03.2017 года находился на в десятом неврологическом отделении, поступил в порядке помощи ССМП № 16 с диагнозом: «Состояние после судорожного припадка со слов, органическое поражение головного мозга», при поступлении от истца поступили жалобы на общую слабость, головную боль, локализирующуюся на основании черепа справа, «скручивание» рук и ног слабость в левой руке и ноге, приходящие приступы головокружения, сопровождающиеся судорогами, тремор в руках и ногах, боли в крупных суставах, выше перечисленные жалобы отмечает примерно с 2013 года, данные состояния, со слов истца, возникают при перемещении в пространстве, состоит на учете в ГЭЦ (органическое поражение головного мозга сочетанной этиологии травматической сосудистой) Криптогенная эпилепсия с фокальными приступами. Назначенный к приему левитироцетам не принимает (ждет квот на бесплатное получение). Сегодня при езде в машине был подобный приступ, проведено обследование. За период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний и судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, было назначено лечение, в ходе которого состояние улучшилось, выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача невролога, прописан курс лечения по приему лекарственных средств.

Истец с 09.03.2017 года по 22.03.2017 года находился в 18 отделении лечебного учреждения ответчика, куда поступил по «Скорой помощи» после генерализованного судорожного припадка от 09.03.2017 года, приступ сопровождался прикусом языка, была утрата в виде обостренного зрения, от истца поступили жалобы на общую слабость, тяжесть в голове, чувство онемения левой половины лица, боли в тазобедренных суставах, больше тазобедренный и коленный. Из анамнеза известно: состоит на учете в ГЭЦ (органическое поражение головного мозга сочетанной этиологии (травматической сосудистой), Криптогенная эпилепсия с фокальными и генерализованными приступами). Назначенный к приему левитироцетам не принимает (ждет квот на бесплатное получение). За период наблюдения и нахождения в стационаре пароксизмальных состояний, судорожных припадков, потерь сознания не зафиксировано, проведено лечение, на фоне которого отмечено улучшение общего состояния, стал уверенней при ходьбе, уменьшился шум в голове, боли в позвоночнике меньше, расширился двигательный режим, выписался домой под наблюдение участковым терапевтом, неврологом, даны рекомендации по приему лекарственных средств, был выдан больничный лист с 09.03. 2017 года по 22.03.2017 года, трудоспособен с 23.03.2017 года.

Согласно выводам заключения № 10/вр судебной экспертизы, проведенной с 14.12.2017 года по 25.12.2017 года С-Пб ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» объем обследований для постановки клинического диагноза истцу в лечебном учреждении ответчика за периоды лечения с 2013 года по 2017 год был достаточен.

Проводимая истцу в С-ПбГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» терапия была адекватной, соответствовала характеру течения его основной неврологической и сопутствующей соматической патологии и не могла ухудшить состояние здоровья больного.

Дефектов (обследования и лечения) оказания медицинской помощи истцу в неврологических отделениях лечебного учреждения ответчика в периоды лечения с 2013 год по 2017 год экспертной комиссией не установлено.

Согласно данным материалов дела и медицинским документам, диагноз «Эпилепсия» был поставлен истцу в 2017 году на основании анамнестических данных, главным образом, на основании жалоб больного и свидетелей припадков (не являющихся медицинскими специалистами).

Исходя из представленных медицинских данных, убедительных объективных данных, свидетельствующих в пользу диагноза «Эпилепсия» у истца получено не было. Из представленных медицинских сведений следует, что за период нахождения и наблюдения истца с 2013 по 2017 года в различных стационарах медицинский персонал этих больниц, в том числе бригады «скорой помощи» припадков у пациента не наблюдали (не зафиксировали), при том, что пациент и сопровождающая его жена (приеме в ГЭЦ 22.02.2017 года) в жалобах указывают на высокую частоту припадков (1 раз в 2-3 дня).

Как указали эксперты в заключении судебной экспертизы, следует проводить дифференциальную диагностику эпилепсии с конверсионным расстройством, так как имеются характерологические особенности личности, многие описанные приступы были ситуационно обусловленными. В пользу указанного вывода могут свидетельствовать:

заключение психолога ГЭЦ от 19.06.2017 года: «нервно-психическое состояние нестабильно в силу синдрома эмоциональной лабильности, с умеренно выраженными аффективными нарушениями эксплозивно-дисфорического спектра»

данные ЭЭГ- исследования в ГЭЦ 19.06.2017 года: выполнить функциональные пробы — гипервентиляцию «не представилось возможным из-за выраженного тремора в конечностях и общего самочувствия пациента»

- данные повторных консультаций психиатром (психотерапевтом) при нахождении в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в связи с установленными ранее (начиная с 2013 г.) диагнозами «Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистая + посттравматическая)», «соматоформное расстройство с вегетативными нарушениями», «функциональное расстройство нервной системы с астено-ипохондрическим синдромом, частыми паническими атаками», «тревожно-ипохондрический синдром», синдром панических атак, диэнцефальный синдром.

Кроме того, как указали эксперты, необходимо также исключить наличие спровоцированных симптоматических судорог. Так, согласно карте вызова скорой помощи 05.07.2015 г. и 09.03.2017 г. ФИО1 поступил в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» экстренно по скорой медицинской помощи с диагнозами «Судорожный припадок неясной этиологии. Энцефалопатия посттравматическая. Энцефалопатия токсическая» и «Токсическая энцефалопатия с судорожным синдромом. Состояние после судорожного синдрома», соответственно.

Таким образом, на основании представленных медицинских данных, обоснованно ни подтвердить, ни исключить диагноз эпилепсии у ФИО1 не представляется возможным.

В заключении судебной экспертизы указано, что достоверно ответить, соблюдал ли пациент ФИО1 рекомендации врачей в амбулаторных условиях, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

В представленной медицинской документации, есть сведения о низкой комплаентности пациента в стационаре (нарушении режима, отказ от обследования и лечения).

Так, во время нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с 05.07.2015 года по 09.07.2015 года, согласно медицинской карте № стационарного больного, ФИО1 09.07.2015 года самовольно покинул отделение и был выписан за нарушение режима.

При нахождении на лечении в неврологическом отделении СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с 28.02.2017 года по 07.03.2017 года и с 09.03.2017 года по 22.03.2017 года в медицинских картах № и № стационарного больного врачами при поступлении в стационар отмечено, что пациент «назначенный к приему леветирацетам ( противоэпилептическое средство) не принимает (ждет квот на бесплатное получение)».

Судорожные припадки в представленной медицинской документации всех лечебных учреждений, где истцу оказывалась медицинская помощь, в том числе в документации бригад скорой медицинской помощи, не зафиксированы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, состоящей из специалистов в области медицины, врачей судебно-медицинской экспертизы, врача – нейрохирурга, невролога врача-психиатра, врача-терапевта, кардиолога, нефролога, имеющими высшее медицинское образование, высокую квалификацию, длительный стаж работы по специальности (более 30 лет). Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, в ходе судебной экспертизы экспертами подробно исследована медицинская документация лечебного учреждения ответчика и иных больниц и клиник, в которых истец получал лечение и медицинские исследования для определения диагноза в спорный период. В заключении судебной экспертизы даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков причинением вреда здоровью истцу, доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков и их вину в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиками истцу и причинение действиями ответчиков вреда здоровью истцу, суду не представлено, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.