Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2024 года, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок.

Окончание срока наказания – 10 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом в достаточной степени не учтены сведения о личности ФИО1, который трудоустроен, к труду относится добросовестно за что поощрялся 4 раза, в быту характеризуется положительно, взысканий не имеет. Ссылка суда что осужденный в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу является недопустимой, поскольку он не признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы; прокурор высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется следующим образом. Трудоустроен, к труду относится положительно; поощрялся 3 раза за добросовестный труд и хорошее поведение; принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях; на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; взысканий не имеет; в коллективе контактирует с положительно-настроенной частью осужденных; имеет социально-полезные связи.

Те же материалы указывают, что поведение осужденного не является стабильно положительным, поскольку он состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств; согласно постановлению начальника исправительного учреждения от 17 ноября 2025 года, ФИО1 отменено поощрение за хорошее поведение от 24 января 2025 года. Кроме того в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (освобожден из-под стражи в связи с заключением контракта с Министерством обороны). Администрация исправительного учреждения в настоящее время считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение.

Оснований сомневаться в объективности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а также для вывода о предвзятом отношении со стороны администрации к осужденному, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ об учете поведения осужденных в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции правильно учел факт предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это также характеризует его поведение.

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного возможно досрочное освобождение. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденного данных, правильно учитывал нахождение осужденного на профилактическом учете, предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному убеждению, что отсутствие взысканий и иные положительные данные о поведении осужденного, не могут свидетельствовать о формировании у него правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления, потому пока нет оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2025 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко