Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-4187/2017 М-4187/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4554/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по встречному иску ФИО12 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой 6 % ежемесячно за пользование займом. Оплата по договору производится не позднее 13 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества по условиям которого в залог передано следующее имущество: жилой <адрес обезличен> этажа, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Так по условиям договора ответчик должен был возвратить сумму займа в размер 400000 рублей, а также проценты из расчета: 6% (24000 рублей в месяц) что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 144000 рублей.

Также договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Оригинал договора займа истцом утрачен.

Ответчик свои обязательства по возврату сумы займа не выполнил.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа 400000 рублей основной долг, 144000 рублей проценты за пользование займом, 1352000 рублей пени.

В ответ на претензию ответчиком в середине августа 2017 года была оплачена сума в размере 225000 рублей, которую истец зачел в счет уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. Остальная сумма пеней истцом была аннулирована в связи с тем, что ответчик обещал погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом.

До настоящего времени задолженность ответчика составляет 544000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом 144000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8640 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью .... кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м. расположенные по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену 400000 рублей.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о прекращении залога недвижимости. В качестве оснований иска указала, что 13.022015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на суму 400000 рублей с оплатой 6 % в месяц за пользование займом сроком до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества согласно которого ФИО2 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью .... кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Заложенное имущество оценено сторонами в 400 00 рублей.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО2 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору займа, в том числе выплатила сумму займа, все начисленные на сумму займа проценты и штрафные санкции. В подтверждение исполнения обязательств ФИО1 возвратил ФИО2 расписку, составленную в момент заключения договора займа, договор займа и написал расписку, что претензий по договору займа не имеет, расчет получил полностью.

Однако до настоящего времени ФИО1 не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества.

В связи с чем, ФИО2 просит признать договор залога недвижимого имущества от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекращенным.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилой дом площадью .... кв.м., и земельный участок площадью .... кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Признать запись об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> погашенной.

Признать запись об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении недвижимого имущества: жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> погашенной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. Ответчиком оплачено 225000 рублей в счет погашения нестойки. Расписку о том, что претензий по договору истец не имеет, последний писал под диктовку ответчика. Ответчик обещала в ближайшее время погасить задолженность по договору займа. При подаче документов на снятие обременения регистратор спросила исполнены ли обязательства по договору ФИО1 пояснил, что нет, тогда регистратор отправила стороны договариваться и выяснить этот вопрос. В это время документы (подлинник договора займа и расписку) истец оставил на столе у регистратора. Когда вернулся документов на столе не было. Регистратор пояснила, что все документы видимо забрала вторая сторона.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по существу иска дала аналогичные пояснения. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном объеме. Составленная ФИО1 расписка на сумму 225000 рублей не свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали встречные исковые требования подержали, суду пояснили, что обязательства по договору займа ответчиком выполнены в полном объеме. На протяжении всего времени муж ответчика возвращал задолженность по договору займа. Денежные средства в том числе переводились на банковские карты, которые сообщал ФИО1 при передаче денег частями истец отказывался писать расписки о получении денег. В августе 2017 года с истцом был произведен окончательный расчет. ФИО1 посчитал окончательную сумму с учетом процентов и неустоек. Указанная сумма была передана ФИО1, после чего последний написал расписку о том, что обязательства исполнены в полном объеме и претензий по договору займа не имеет, а также передал ФИО2 первоначальную расписку и подлинники договора займа и договора залога. Сдать документы для снятия обременения в день передачи денег не успели поскольку закончилось приемное время. Впоследствии истец отказался явиться в многофункциональный центр для снятия обременения. Все три подлинные экземпляра договора займа, договора залога и подлинник расписки находятся на руках ответчика ФИО2, что свидетельствует об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, сроком до <Дата обезличена> с оплатой 6 % ежемесячно за пользование займом.

Согласно представленной расписке от <Дата обезличена>, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме был заключен договор займа от <Дата обезличена>. ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства, что подтверждается представленной распиской в получении займа.

Расписка, подписанная ответчиком, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинная расписка находятся на руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных расписок на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Как установлено в судебном заседании подлинник договора займа и расписка о получении денежных средств ФИО2 от <Дата обезличена> у истца ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду представлены три подлинных экземпляра договора займа и подлинник расписки от <Дата обезличена> о получении ФИО2 денежных средств по договору займа. Также ответчиком ФИО2 представлена расписка ФИО1 от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 сумму 225000 рублей. Претензий по договору займа от <Дата обезличена> не имеет, расчет получен полностью.

Как пояснил истец ФИО1 указанную расписку он писал перед подачей документов для снятия обременения по спорному договору займа. Однако при написании расписки сумма задолженности по договору была возвращена не в полном объеме. Фраза о том, что истец претензий по договору не имеет была написана под диктовку супруга ответчика, поскольку последний обещал выплатить оставшуюся сумму в ближайшее время. Указание на то, что расчет произведен полностью означает, что полностью произведен расчет по неустойке. В подтверждение факта наличия задолженности является отказ регистратора в приеме документов для снятия обременения с предмета залога.

При передаче денег <Дата обезличена> и подаче документов для снятия обременения регистратор выясняла исполнены ли обязательства по договору займа, после того, как истец пояснил, что настоящее время задолженность в полном объеме не выплачена регистратор отправила стороны для выяснения указанных обстоятельств, при этом документы (подлинник договора займа и расписка) оставались лежать на столе у регистратора. Когда истец отошел для урегулирования данного вопроса ответчик оставалась сидеть за столом у регистратора. После возвращения ФИО1 обнаружил, что документы исчезли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает юрисконсультом в МФЦ. ФИО1 и ФИО2 обращались в МФЦ с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества. На вопрос регистратора истец пояснил, что расчет по договору произведен не полностью. В связи с чем, свидетель предоставила сторонам время, чтобы разрешить данный вопрос. Истец отошел что-то выяснять с мужчинами, а ответчик оставалась. Впоследствии ответчик также ушла. При обращении в МФЦ стороны подают только заявление, никакие друге документы регистратором не проверяются и не принимаются. Регистратор только выясняет вопрос исполнены ли обязательства по договору в полном объеме.

При обращении к регистратору у сторон были документы, после того как истец пошел решать вопрос об исполнении обязательств ответчик ушла и все документы забрала. Затем истец возвращался и выяснял где оставленные им документы. Какие документы стороны оставляли на столе свидетель не смотрела и не знает.

Таким образом, свидетель не подтвердила доводы истца ФИО1 о том, что подлинник договора займа и расписка о получении ответчиком денег по договору были оставлены истцом на стойке регистрации и умышленно унесены ответчиком. Какие документы кем из сторон были оставлены на стойке регистрации и кто впоследствии их забрал регистратор не видела.

Как пояснила ответчик ФИО2 денежные средства по договору на протяжении всего времени возвращались ФИО1 ее мужем частями, путем передачи наличных денежных средств, а также путем перевода на банковские карты иных лиц, номера которых им сообщал ФИО1 при получении денег ФИО1 отказывался от написания расписок. Расписка была им написана только после окончательного расчета по договору. При этом истцом ей были переданы оригинал договора займа, договор залога, а также первоначальная расписка о получении денег по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является гражданским супругом ФИО2 фактически денежные средства по договору займа получал и возвращал свидетель. Договор займа был заключен с ФИО2 поскольку недвижимое имущество, передаваемое в залог было оформлен на ФИО2

Денежные средства по договору возвращались путем перевода на счет, указанный истцом. Поскольку деньги переводились через банкомат не было информации о том, кому принадлежит указанный счет.

Истец отказывался от написания расписок при возврате долга, поскольку говорил, что между ними дружеские отношения.

Окончательная сума задолженности по договору в размере 225000 рублей была определена ФИО1 с учетом всех процентов и неустоек. Данная сума была оплачена, после чего ФИО1 написал расписку о получении денег и возвратил подлинный договор залога, договор займа и расписку.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 225 000 рублей была им получена в счет возврата задолженности по договору займа. Обязательства ФИО2 по договору займа исполнены в полном объеме. Истец подтвердил, что указанная расписка была составлена при получении им денежных средств по спорному договору зама.

Доводы истца ФИО1 о том, что текст расписки был им написан под диктовку супруга ФИО2 и не соответствует действительности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил истец ФИО1 одним из источников его дохода является выдача денежных средств в заем под проценты. В связи с чем, составляя расписку о погашении задолженности по договору займа в полном объеме истец отчетливо осознавал ее смысл.

Доказательств написания расписки под влиянием заблуждения суду не представлено.

Написав расписку, истец тем самым подтвердил исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме.

Кроме того, факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме свидетельствует наличие у нее на руках всех подлинных экземпляров договора займа, договора залога, а также подлинной расписки о получении последней денежных средств по договору займа.

Доказательств того, что указанный договор был похищен у истца ответчиком ФИО1 суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о похищении указанного договора займа истец ФИО1 также не обращался.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что обязательства по возврату займа по договору от <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 исполнены в полном объеме. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, а также процентов за пользование займом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, так же не подлежат удовлетворению производные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договора залога от <Дата обезличена> по условиям которого в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой <адрес обезличен> этажа, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа от <Дата обезличена>, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, был исполнен ответчиком ФИО2 - денежные средства по нему в полном объеме были возвращены заемщиком заимодавцу, то обязательства по нему прекратились, а соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилой дом площадью 73,4 кв.м., и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о погашении записи об ипотеке в отношении заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> суд полагает их не обоснованными.

Суд не является органом, в компетенцию которого входит погашение регистрационных записей об ипотеке. Согласно приведенным выше положениям статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО13 задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 прекращенным.

Признать обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество ФИО15 в виде жилого дома площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора залога недвижимого имущества от <Дата обезличена> в пользу ФИО1 отсутствующим.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....