Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 10-42-17

судебного района г. Находка Блаживская Л.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 05 декабря 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием помощника прокурора г. Находка Курасова А.А.,

защитника, адвоката Мошенкского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошенского С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГ., которым

ФИО1, <.........>,

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 руб.

Осужденный ФИО1 своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, с участием адвоката Мошенского С.М., с которым осужденным ФИО1 заключено соглашение на защиту.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, адвоката Мошенского С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в период времени с <.........> час. <.........> мин. до <.........> час. <.........> мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что <.........>

В апелляционной жалобе адвокат Мошенский С.М. считает, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, и судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не собрано, просит приговор суда первой инстанции отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васильева Д.А. считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доказанной, в связи с чем считает, что апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

От потерпевших П, П1 письменных возражений не поступило. Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом первой инстанции на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, проанализировал в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления, доказанность вины осужденного в совершении преступления не вызывает сомнений.

Доводы защитника Мошенского С.М., которые он указывает в апелляционной жалобе, <.........>, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших П и П1, свидетелей Х, Ш, В, которые пояснили, что ФИО1, находясь в квартире <.........> дома <.........> по ул. <.........> в <.........> г. Находка, высказал в адрес сотрудников полиции П и П1, находившихся при исполнении своих обязанностей, нецензурные выражения, а также иными доказательствами, и материалами дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, <.........>, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мошенского С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий Е.А. Воротынцева