Апелляционное постановление № 22-412/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22– 412-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием подсудимого П.А., адвоката Ненашева Д.В.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.02.2024 г., которым подсудимому

П.А., *** г.р., урож. г.***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на два месяца до 06.04.2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П.А. и адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

С 13.11.2023г. в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело, по которому П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ и содержался под домашним арестом на момент поступления дела в суд.

06.02.2024г. в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения соответствующего представления администрации контролирующего органа, судом вынесено постановление, которым мера пресечения П.А. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, П.А. взят под стражу в зале суда на срок 2 месяца, то есть до 06.04. 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Сторона защиты полагает, что в отношении П.А. должна быть оставлена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не допускал грубых нарушений указанной меры, и по его пояснениям покидал квартиру, для того чтобы покурить. Он не судим, характеризуется положительно, работал неофициально, проживает с престарелой бабушкой, нуждающейся в уходе. Полагает, что имеются все основания для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого П.А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

П.А. были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимый П.А. 30 января 2024 года дважды покидал место исполнения домашнего ареста.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании подсудимого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения. То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении подсудимого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако подсудимым П.А. данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее им также нарушались условия отбывания меры пресечения.

Как установил суд и указал в обжалуемом постановлении, контролирующим органом представлены объективно подтвержденные сведения о нарушении П.А. условий исполнения домашнего ареста, что свидетельствует о нарушении избранной ему меры пресечения, что наряду с конкретными обстоятельствами и характером инкриминируемых П.А. преступлений привело суд к выводу о необходимости изменения подсудимому действующей меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ в целях беспрепятственного рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в котором органом следствия П.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям П.А. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 06.02.2024 г., при решении в отношении П.А. вопроса о мере пресечения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2024 года в отношении П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.