Решение № 2А-4295/2017 2А-4295/2017~М-4168/2017 М-4168/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-4295/2017

Дело №2а-4295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Судебным приставом-исполнителем проведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля составила <данные изъяты> назначено проведение торгов на ДД.ММ.ГГГГ

С отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не ознакомлен, копию заключения об оценке в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему никто не направлял.

Отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги ФИО2 своевременно получены не были. О своем нарушенном праве должник узнал ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что рыночная стоимость транспортного средства занижена, поскольку средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 877 833,33 руб., что следует из выписки с Интернет-сайта <данные изъяты>, чем нарушены права должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 при принятии указанной оценки в качестве первоначальной продажной стоимости было допущено нарушение прав должника на реализацию имущества по рыночной стоимости, а также на уведомлении должника о состоявшей оценке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Явившийся в судебное заседание в момент исследования доказательств по делу ФИО4 не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя административного истца, поскольку не представил подлинник диплома о высшем юридическом образовании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 пропущен срок обжалования постановления, со всеми вынесенными ею постановлениями должник был ознакомлен, их копии направлены в его адрес почтой.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аукцион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги была получена ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 по доверенности – ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. Данная копия также была направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению и по другим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту подвергнут автомобиль, принадлежащий ФИО2, - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста оценка арестованного имущества поручена специалисту оценочной организации <данные изъяты>», с которым УФССП России по Алтайскому краю на ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников.

Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием почтовых отправлений на Интернет-сайте «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества, который поступил в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, рыночная стоимость спорного транспортного средства, определенная экспертом сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное имущество стоимостью <данные изъяты> руб. передано в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статей 80, 85 названного Федерального закона в процессе обращения взыскания на имущество должника производит арест имущества, его оценку с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества, выносит постановление об оценке вещи, копию которого направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Федеральным законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 установленный вышеуказанным Федеральным законом порядок обращения взыскания на спорное имущество должника соблюден, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки направлено ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, указанному в исполнительном документе, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием почтовых отправлений на Интернет-сайте «<данные изъяты>

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, должником не была оспорена в установленном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи спорного арестованного имущества на торги.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено административным ответчиком ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, административный истец указывает лишь на несогласие с оценкой (стоимостью) спорного имущества, о которой он был надлежаще уведомлен по адресу места жительства судебным приставом-исполнителем. В то же время с момента, когда ФИО2 стало известно об оценке имущества и передаче его на торги, он не предпринял мер к оспариванию стоимости спорного имущества, указанной специалистом в отчете, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы административного истца не могут явиться основанием для вывода о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со cт. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 cт. 11 Закона).

Согласно cт. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки имущества, в том числе машин и оборудования (приказы Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299 и от 01.06.2015 №328), и не вызывает сомнений в полноте и достоверности приведенных в отчете сведениях.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, поэтому суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев