Решение № 2А-1185/2017 2А-1185/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-1185/2017

Дело № 2а – 1185\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием административного истца ФИО3, его представителя адвоката Колосовского А.В., представителя административного ответчика А.Г.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным градостроительного плана

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по административного истца Колосовский А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным Градостроительный план земельного участка №, утвержденный Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.02.2017г. №, в части утверждения СХ-2 зоны сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым №, как несоответствующим требованиям Конституции РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

В обоснование указано, что ФИО3 по договору купли-продажи №-зем от 13.03.2014 года, заключенному с Администрацией Сосновского района Челябинской области является собственником земельного участка АДРЕС. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, что отражено в п.1.1 договора продажи земельного участка от 13.033.2014г.

Изменений в договор в части изменении категории земельного участка не вносилось.

Однако, постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.02.2017г. № утвержден градостроительный план земельного участка с №, согласно которому указанный земельный участок отнесен к зоне сельскохозяйственного назначения.

Указанный градостроительный план нарушает его законные интересы, лишает возможности реализовать свои права по договору от 13.03.2014г., указывает, что без его согласия был осуществлен перевод земель населенных пунктов в другую категорию земель, он не был уведомлен заблаговременно о данном переводе, был лишен возможности выразить свое мнение. Убытки, связанные с изменением целевого назначения земельного участка из-за его перевода из одной категории в другую, ему не возмещались. Земельный участок по данным ЕГРН по прежнему относится к категории земель «земли населенных пунктов». Считает, что органы местного самоуправления предоставляют ему противоречивую информацию о категории земель, к которым относится принадлежащий ему земельный участок.

Нарушение его прав и интересов выразилось в отнесении его к двум территориальным зонам: землям населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и СХ-2 зона сельскохозяйственного назначения, что влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка и препятствует его использованию по целевому назначению. Полагает, что установление в Градостроительном плане земельного участка №, в части утверждения СХ-2 зоны сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым № противоречит градостроительному законодательству, положениям Земельного кодекса РФ.

Указывает, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Административный истец ФИО3 и его представитель адвокат Колосовский А.В. поддержали требования по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области А.Г.И. (по доверенности) возражает против иска, указывает на то, что градостроительный план сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей? Администрация Сосновского района действует в рамках Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения 28.12.2016г. Земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне СХ-2 – зоне сельскохозяйственного назначения, где градостроительные регламенты не установлены. Вид разрешенного использования земельного участка истца – для ведения ЛПХ не противоречит зоне сельскохозяйственного назначения, также просит применить сроки исковой давности, ссылаясь на то, что градостроительный план был получен истцом 08.02.2017г., а в суд он обратился за пределами трехмесячного срока.

Заинтересованное лицо Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 марта 2014 года № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка ФИО3» между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФИО3 был заключен договор № продажи земельного участка, по условиям которого продавце обязуется продать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к настоящему договору общей площадью 1500 кв.м., из них 1000 кв.м. – бесплатно, 500 кв.м. – за плату.

В соответствии с п.2.1 договора цена участка составляет 20 000 руб.

(л.д. 14-15)

Право собственности ФИО3 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. АДРЕС, с кадастровым № зарегистрировано 27.03.2014 года.

(л.д. 17)

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 февраля 2017 года № на основании заявления ФИО3 утвержден градостроительный план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым № расположенного АДРЕС (приложение).

(л.д. 9)

Согласно данному приложению, в соответствии с Правилами землепользовании и застройки Вознесенского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения от 28.06.2016г. № земельный участок расположен в зоне СХ-2, градостроительный регламент не установлен.

В пункте 2.1 градостроительного плана «Информация о видах разрешенного использования земельного участка СХ-2 зона сельскохозяйственного назначения» указано, что участок используется в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральным планом. Основные виды разрешенного использования:

- сады, огороды, палисадники,

-пашни, сенокосы, пастбища;

-иные объекты сельскохозяйственной деятельности.

(л.д. 10)

Административное исковое заявление направлено в суд представителем ФИО3 – адвокатом Колосовским А.В. почтой 12.05.2017 года.

Представитель административного ответчика указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительности причин для его восстановления.

Нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений административного истца в судебном заседании, градостроительный план был выдан ФИО3 вместе с постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.02.2017г. № 08.02.2017 года, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании Журналом регистрации градостроительных планов земельных участков, однако в суд за защитой своих прав ФИО3 обратился только 12.05.2017 года, то есть, с пропуском установленного срока.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в период с 08.02.2017 года после получения постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.02.2017г. № в стационарных лечебных учреждениях он не находился, в служебные командировки не выезжал, представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал только после обращения 30.03.2017г. в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, на которое он получил ответ с рекомендацией обратиться в суд, если считает свои права нарушенными.

.
Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение ФИО3 в прокуратуру Сосновского района не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование в суде.

На момент обращения в прокуратуру ФИО3 30 марта 2017 года уже полагал нарушенными свои права выданным ему градостроительным планом, утвержденным 01.02.2017г., что следует из текста его заявления в прокуратуру Сосновского района, представленного им в материалы дела.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалы дела не представлены.

18 апреля 2017 года ФИО3 выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Колосовскому А.В., который, обладая юридическим познаниями, должен был знать об установленных КАС РФ сроках обжалования.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и по существу.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Между тем, суд не находит оснований полагать, что права истца были нарушены выданным ему градостроительным планом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

В процессе подготовки документации по планировке территории осуществляется разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет, что градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации. Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

Исходя из содержания части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ территориальные зоны и градостроительные регламенты к ним устанавливаются в составе правил землепользования и застройки, являющихся документом градостроительного зонирования.

Статьями 31, 32, 33 ГрК РФ предусмотрен порядок подготовки и утверждения правил землепользования и застройки, а также внесение изменений в них.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Иными словами, градостроительный план представляет собой документ, содержащий сведения уже утвержденных документов.

Установлено, что оспариваемый административным истцом градостроительный план выдан Администрацией Сосновского муниципального района на основании Правил землепользования и застройки Вознесенского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения от 28.12.2016г. № (заказчик Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области), согласно которым земельный участок истца расположен в зоне СХ-2, для которой градостроительный регламент не устанавливается.

Поскольку оспариваемый градостроительный план представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки, то он сам по себе не может нарушать права и интересы административного истца.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, никаких требований к администрации в части обязания совершения конкретных действий в целях устранений нарушенных прав, либо указания, каким иным образом следует устранить нарушение своего права ФИО3 не заявил.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом не установлено совокупности установленных законом условий, то потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.02.2017г. № в части утверждения СХ-2 зоны сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1