Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Дело № 2-2153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа»о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 10.02.2017 в <...>, произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Потерпевший обращался в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК «Московия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 267 899 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку лицензия на осуществления страхования была у <данные изъяты> отозвана, руководсвуясь законодательством РФ, ФИО1 26.01.2018 обратился АО «Страховая бизнес группа» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана, г.р.з. № составляет 436 700 рубля, и просил произвести ему страховую выплату в размере 132 101 (разница между выплаченным <данные изъяты>» страховым возмещением и величиной ущерба) рублей.

Однако, страховое возмещение Страховщиком выплачено не было, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 132 101 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 58124, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 132 101 руб., штраф 66050, 50 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 451, 23 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца действующая на основании в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 20.02.2017 в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ниссан ТИАНА, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого ТС Ниссан ТИАНА, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП от 10.02.2017 №.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №, что сторонами не оспаривается, признается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно полису №.

Истец во исполнение ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обращался в ООО СК «Московия» в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК «Московия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 267 899 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного Суда г. Москва от 09.10.2017 <данные изъяты> (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 29 ППВС № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 26.01.2018 обратился к Страховщику с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана, г.р.з. № составляет 436 700 рубля, и просил произвести ему страховую выплату в размере 132 101 (разница между выплаченным ООО СК «Московия» страховым возмещением и величиной ущерба) рублей.

12.03.2017 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Определением суда от 14.05.2018 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, госномер № поврежденного в результате ДТП 10.02.17 с учетом износа в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 составила округленно 206800 рублей.

В связи с неполнотой проведенного исследования, поступления в материалы дела дополнительных доказательств, определением суда от 13.08.2018 по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана, г.р.з. № на дату ДТП 10.02.2017 с учетом износа составляет округленно 414300 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствием с заявлением об уточнении исковых требований в размере 132 101 рублей, учитывая произведенную ООО СК «Московия» выплату, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, признавая расчет истца верным (400 000 (лимит ответственности Ответчика согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») – 267 899 (сумма, выплаченная в добровольном порядке ООО СК «Московия») = 132 101 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), поскольку в основу решения принят расчет страхового возмещения, определенный судебным экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.02.2018 по 18.07.2018 в размере 200000 рублей, исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 132 101 рублей, с применением 1% и 152 дней просрочки. Согласно расчету истца, неустойка составляет 200793, 52 рублей (132 101 х 1% х 152).

С указанным периодом и расчетом суд соглашается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также небольшой период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения страховщиком обязательств, суд с применением статьи 333 ГК РФ снижает неустойку, взыскиваемую с ответчика, до 100000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 66050, 50 руб. из расчета (132 101 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от20.01.2018 г., расписки о получении денежных средств от20.01.2018 г., 02.03.2018, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 14 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 250 рублей, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции, описью вложения, а также расходы на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2018 и расходы на направление телеграммы в размере 451, 23 рубля.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 чак АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 101 рублей, штраф в размере 66050, 50 рублей, неустойку за период с16.02.2018 г. по 18.07.2018 г.в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 451, 23 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требованийФИО1- отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: