Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018 ~ М-1326/2018 М-1326/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2547/2018

Дело № 2-2547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «07» мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 18.06.2007, обеспеченному поручительством ФИО2, ФИО4, залогом недвижимости, просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2007, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 155 679 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 073 рубля 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора поручительства и наличие задолженности не оспаривал. Пояснил, что будет обращаться за рассрочкой исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что договор поручительства заключала. Спорная квартира находится в общей долевой собственности у нее и ФИО1 (по 1/2 доли).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие просрочек исполнения кредитных обязательств. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество и установления заявленной истцом начальной продажной стоимости. Проводить в судебном порядке оценку заложенного имущества отказался.

Суд, заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2007 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 календарных месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Расчетом истца и пояснениями ответчиков подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. С июля 2017 года до обращения с исковым заявлением платежи в счет погашения кредита не вносились. 27.11.2017 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до 27.12.2017. После обращения банка с иском в суд ответчиками произведено частичное погашение задолженности, послужившее основанием для уточнения исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 155 679 рублей 51 копейка и состоит из просроченного основного долга.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, ответчики наличие задолженности в указанном размере, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не отрицали. Суд принимает указанный расчет его за основу.

В обеспечение кредитного договора 18.06.2007 между банком и ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО5) И.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, в соответствии с которыми они обязалась отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, 361,362, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиков своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО Сбербанк (21.06.2007, запись о регистрации №).

Решением Вологодского городского суда от 12.11.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчики систематически не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договором купли-продажи от 08.06.2007, в котором заложенная квартира оценена сторонами в размере 2 000 000 рублей, и, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, устанавливает начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 073 рубля 59 копеек, в том числе 5073 рубля 59 копеек – за рассмотрение требований о взыскании задолженности, 6 000 рублей - об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками погашалась сумма задолженности в части после предъявления настоящего иска в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2007, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.06.2007 в размере 155 679 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 073 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.