СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело №-2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Головиной Г.И. /ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена)/, ответчика ИП ФИО2, прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, ФИО4 с иском о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя автобусом Рено RST 603, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью. За данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, учитывая, что истец является инвали(адрес обезличен)-ой группы, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью 200000 руб., а также 50000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец ФИО1 заявленные требования уточнил, увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью 300000 руб. и 70000 руб. денежной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в результате ДТП у него обострились хронические заболевания, он потерял слух, получил повреждение ноги и утратил трудоспособность.

Определением суда от 12.12.2017 исковые требования истца о возмещении вреда здоровью были оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Головина Г.И. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суде иск признал частично, полагая требования истца завышенными, считал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что 27.08.2016 в 19 час 50 минут водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя принадлежащим ему автобусом Рено RST 603, допустил наезд на пешехода, инвалида 2-ой группы ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 8-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), а также вышеприведенным постановлением суда от (дата обезличена).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью.

Суд считает очевидным и не требующим доказывания, что телесные повреждения в виде ушибленной раны, отрыва ногтевой пластинки, открытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, причинили ФИО1 сильную физическую боль. Кроме того, суд учитывает, что в связи с состоянием здоровья ФИО1, того, что он является инвалидом второй группы ранее – инвалид детства), данное дорожно-транспортное происшествие оказало определенное негативное, травмирующее воздействие на его организм.

В связи с вышеизложенным, суд считает разумным и соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 35000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: