Решение № 12-6/2023 5-21/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-6/2023

УИД 16MS0138-01-2023-000047-93

№12-6/2023

Дело №5-21/2023


РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

На рассмотрение жалобы ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 1 января 2023 года, в 16 часов 45 минут, возле . . . ФИО2, управлял самодельным самоходным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством . . . от 01.01.2023 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . . от 01.01.2023 (л.д.4-5), согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . . . от 01.01.2023 (л.д.6), согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом об административном правонарушении . . . от 01.01.2023 (л.д.7), приобщенной к делу видеозаписью (л.д. 14), где зафиксирован процесс проведения процессуальных действий по делу, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны ФИО2 не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, должностным лицом не допущено.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы заявителя о том, что самодельное самоходное средство не является транспортным средством, а видеозапись не является надлежащим доказательством, судья отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

В рамках исследования довода ФИО2 о том, что самодельное самоходное средство не является транспортным средством, мировой судья заслушал показания главного государственного инженер-инспектора по Аксубаевскому району Управления Гостехнадзора Республики Татарстан ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что самодельное самоходное транспортное средство, которым управлял ФИО2, является транспортным средством. Рама сделана из швеллера и профильных труб, в конструкции использован двигатель четырехтактный, марки LIFAN, мощностью 9 л/с. В данном устройстве в основном присутствуют автомобильные запчасти. Установлена коробка переменных передач от автомобиля «ВАЗ-2104». Скорость данного транспортного средства 15-20 км/ч.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй в ходе производства по делу не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Р. Гиниятуллин