Приговор № 1-19/2017 1-345/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Петровск- Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Жигмитдоржиевой А.Б.

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, со средне- специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника – адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов <адрес> Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 6 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 декабря 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

20 июня 2016 года постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться на прием к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения согласно поставленного диагноза врачом наркологом, в течение всего испытательного срока,

28 ноября 2016 года постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края продлен испытательный срок на 1 месяц,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника - адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Васильевой О.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, не имея соответствующего разрешения на осуществление лесопользования, решили совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев в Новопавловском участковом лесничестве Петровск-Забайкальского лесничества Государственного казенного учреждения «Управление Лесничествами Забайкальского края», для дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, для чего, реализуя свои преступные намерения, 16 августа 2016 года в период времени с 10 до 18 часов пешком прибыли в лесной массив, расположенный в 5-ти км. в северном направлении от с. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, в 3,1 км. севернее федеральной трассы М-55 - в квартал 21 выдела 25 эксплуатационных лесов Новопавловского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Государственного казенного учреждения «Управление Лесничествами Забайкальского края», где при помощи принесенной с собой бензомоторной пилы марки «STIHL-180» незаконно спилили 30 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 7,136 куб.м., раскряжевав их на 61 сортимент длиной по 4 метра каждое, подготовив к транспортировке. 19 августа 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих преступных действий, с помощью жердей загрузили на площадку автомобиля марки «ЗИЛ-157», без государственного регистрационного номера, ранее незаконно заготовленные ими сортименты от деревьев породы «сосна» в количестве 61 шт. длиной по 4 метра каждое и повезли их на указанном автомобиле в лесоприемный пункт, расположенный в п.Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. 20 августа 2016 года в 09 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль марки «ЗИЛ-157», без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, в котором находилась вышеуказанная незаконно заготовленная ФИО1 и ФИО2 древесина, был остановлен сотрудниками транспортной полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации в лице «Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края» причинен материальный ущерб на сумму 32 950 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С объемом спиленной древесины и размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С объемом спиленной древесины и размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Также подсудимые дополнили, что они возместили частично ущерб, внеся в счет ущерба первоначально 4000 рублей, а затем 10 000 рублей, представив в суд соответствующую квитанцию.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также аналогично друг другу дополнили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитниками поддержано данное ходатайство.

От государственного обвинителя, потерпевшей (согласно заявления) возражений по данным ходатайствам не поступило.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили ч.1 ст. 42 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление лесопользования при отсутствии лесорубочного билета, ордера или лесного билета, а так же ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление заготовки древесины при отсутствии договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на незаконную рубку лесных насаждений между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении преступления по совместному умыслу.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

По заключению комиссии экспертов № от 10 января 2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования не выявлено. У ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09. по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических, прогностических функций не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данных о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, выводах комиссии экспертов № от 10 января 2017 года, принимая во внимание, что действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, частично ущерб возместил, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Также суд считает нецелесообразным назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, кроме того, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении, в связи с чем, суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, удовлетворительно характеризуется, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию инкриминируемого преступления, частично возместил ущерб, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, с учетом мнения государственного обвинителя, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – молодой возраст, состояние здоровья, ущерб частично возмещен, положительно характеризуется соседями, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, то, что, ФИО2, будучи судим за умышленное преступление, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Также суд считает нецелесообразным назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период не погашенной судимости, кроме того, ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении, в связи с чем, суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая образ жизни ФИО2, склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что ФИО2, будучи судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

При таких обстоятельствах, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года надлежит отменить, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно отбытие наказания надлежит назначить, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: бензопила марки "STIHL MS-180", хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, подлежит конфискации и обращении в доход государства; 2 спила с комлевых частей бревен и 2 спила с пней от деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, надлежит уничтожить; сортименты бревен породы «сосна» в количестве 61 штуки длиной по 4 метра, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, подлежат реализации в доход государства.

Суд не находит оснований для конфискации автомашины марки «ЗИЛ-157» номер двигателя 076172, поскольку конфискация, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ применяется в отношении предметов, признанных органами следствия орудиями преступления.

Однако указанный автомашина, изъятая у ФИО1, не признана и не является орудием преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть не использовалась при незаконной рубке лесных насаждений (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г № 14), а является предметом, сохранившим на себе следы преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на указанный автомобиль арест в целях обеспечения гражданского иска не налагался, в том числе, с учетом того, что гражданский иск по делу не заявлен, данная автомашина орудием преступления не является, соответственно, автомашину марки «ЗИЛ-157» номер двигателя <данные изъяты>, находящуюся на хранении у ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности владельцу.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в размере 33 377 руб. 50 коп., затраченных на оплату труда адвокатов в размере 20227 руб. 50 коп. (участие адвоката Добрынина М.А. на следствии в защиту интересов ФИО1 в размере 4590 руб. 00 коп.; участие адвоката Голобокова А.В. на следствии в защиту интересов ФИО2 в размере 5775 руб. 00 коп.; участие адвоката Степановой А.А. в суде в защиту интересов ФИО1 в размере 4125 руб. 00 коп.; участие адвоката Васильевой О.М. в суде в защиту интересов ФИО2 в размере 5737 руб. 50 коп..), и на проведение судебно-психиатрической экспертизы подсудимому ФИО2 в размере 13150 руб., не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки "STIHL MS-180", хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте - конфисковать и обратить в доход государства; 2 спила с комлевых частей бревен и 2 спила с пней от деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, уничтожить; сортименты бревен породы «сосна» в количестве 61 штуки длиной по 4 метра, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, реализовать в доход государства; автомашину марки «ЗИЛ-157» номер двигателя 076172, вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов и на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 33 377 руб. 50 коп, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА